1-14-4338/91 - Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium - lahend.ee

4.1 Kohtule esitatud materjalidest on isik alates 2. veebruarist 2016 sooritanud üksnes 3 ÜKT tundi 301 tunnist, mille tegemine oli planeeritud veebruari ja märtsi kuusse. Kokku on A. Bresovskajal teha veel 1080 tundi ÜKT-d, mis tuleks ära teha kuni 28. novembrini 2016. Kohus ei pidanud realistlikuks, et süüdlane novembri lõpuni laste kõrvalt nii palju tunde suudaks ära teha, kui ta on senimaani teinud vaid 300 tundi ÜKT-d. 4.2 Samuti ei ole A. Bresovskaja täitnud registreerimisekohustust. Talle määratud ÜKT tegemise tähepäeva on juba eelmise erakorralise ettekande esitamisel pikendatud. Kohus teavitas A. Bresovskajat, millised on ÜKT tegemata jätmise tagajärjed. A. Bresovskaja käitumist iseloomustab enesedistsipliini puudumine ning ükskõiksus talle määratud karistuse täitmise suhtes. 4.3 Kogu kriminaalhooldusperioodi jooksul ei ole A. Bresovskaja suhtunud kohusetundlikult talle määratud ÜKT sooritamisesse ja on otsinud vabandusi selle mittesooritamiseks. Ka laste järele vaatamine on üksnes ettekääne, kuna see ei vasta tõele. Kodukülastuse jooksul on kriminaalhooldaja avastanud, et A. Bresovskaja on jätnud lapsed vanemate hoole alla, väites, et läheb ÜKT-d sooritama, ent ei ole seda teinud. Samuti on A. Bresovskaja jätnud kriminaalhooldaja juurde ilmumata lapse haigestumise ettekäändel, viibides ise samal ajal lapsest eemal ja sõites hoopis sõpradele pikemaks ajaks külla. Ka istungil üritas süüdimõistetu kohtuistungile mitteilmumist laste haigestumise ettekäändel õigustada, kuid tõe ilmnemisel tunnistas, et viibis Lätis. 4.4 Kohus leidis, et A. Bresovskajal puuduvad mõjuvad põhjused ÜKT ajakavast mittekinnipidamiseks. Ta hoiab ÜKT sooritamisest kõrvale. Süüdlane on rikkunud kontrollnõudeid, jättes kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumata. A. Bresovskaja on järjepidevalt rikkunud ÜKT sooritamise tingimusi ning korduv hoiatamine ja ka tähtaja pikendamine ei ole osutunud piisavalt mõjusateks ja vajalikeks abinõudeks süüdimõistetu mõjutamisel. Kohus leidis, et A. Bresovskaja on korduvalt üles näidanud vastutustundetut ja ükskõikset suhtumist ning on käitunud temale mõistetud karistuse eesmärkide täitmist takistavalt. Ta ei ole ilmunud mõjuva põhjuseta istungile. Kohus leidis, et edasine kriminaalhooldus ei ole edukas, kuna A. Bresovskaja ei oleks suuteline oma senist käitumist kohusetundlikumaks muutma ja suhtuma kohustustesse adekvaatselt ning sooritama ÜKT tunde tähtaegselt. Karistuse eesmärki täidab efektiivsemalt vangistuse täitmisele pööramine. 4.5 Kriminaalhooldaja esitatud andmete kohaselt on süüdlaselt sooritamata 1080 tundi ÜKTd ja sooritatud 300 tundi ÜKT-d. Järelikult on kantud 5 kuud vangistust (300:2=150 päeva ehk 5 kuud) ning ärakandmisele kuulub 23-kuulisest vangistusest veel 18 kuud ehk 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma otsustust järgmiselt. 8.1 Kaitsja ei vaidlusta asjaolu, et A. Bresovskajale etteheidetavad rikkumised on aset leidnud, seetõttu ei hakka ringkonnakohus üle kordama kriminaalhooldaja ettekandes väljatoodud rikkumisi, mille maakohus on oma põhistustes piisava põhjalikkusega ka tuvastanud. 8.2 Kaitsja kesksed argumendid seisnevad selles, et A. Bresovskajal on kaks väikest last, kellele ta on peamiseks kasvatajaks, ta on sooritanud märkimisväärse osa ÜKT-st ning ema, kes on A. Bresovskajal aidanud lapsi hoida, on ise töövõimetu. KarS § 69 lg 6 kohaselt on olukorras, kus süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi kohtul kriminaalhooldusametniku ettekande lahendamisel valida kolme variandi vahel: 1) määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule; 2) pikendada töö tegemise tähtaega arvestades KarS § 69 lg 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega või 3) pöörata mõistetud vangistuse täitmisele. 8.3 Antud juhul taotlebki kaitsja määrata A. Bresovskajale täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, kuna leiab, et see oleks A. Bresovskaja sotsiaalse ja majandusliku küpsuse taset arvestades mõistlik. 8.3.1 Apellatsioonikohus A. Bresovskajale täiendava kohustuse panemist mõistlikuks ei pea. Nimelt on A. Bresovskaja oma käitumisega näidanud üles täielikku ükskõiksust talle määratud katseaja kohustuste täitmises. Täiendavate kohustuste panemine oleks ringkonnakohtu hinnangul õigustatud isikute puhul, kes on ka ise resotsialiseerumise eesmärkidest huvitatud. A. Bresovskaja käitumist hinnates (kriminaalhooldajale ja kohtule valetamine, ettekäänete otsimine ÜKT mittetäitmiseks, hoolimatu suhtumine oma kohustuste täitmisesse) ei teki ka