Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
2. august 2016, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-13-10954
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 31. mai 2016 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta elektroonilise valve alla Süüdimõistetu Andre Kütt (isikukood 38407300214) kaitsja vandeadvokaat Raul Ainla, määruskaebus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 31. mai 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
kaasosalised, kes sõitsid Hollandisse ning ka vedasid narkootilisi aineid Eestisse. A. Kütil oli narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises võtmeroll. See fakt, et ta on OÜ XXX juhatuse liige ja omanik, ei takistatud edasist kuritegelikku tegevust kui ta viibis vabaduses. Seepärast ei ole kohus veendunud, et kindel töökoht ja püsiv elukoht takistab tal kuidagi edasi tegeleda narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. Kirjeldatud tegusid on võimalik toime panna ka elektroonilise järelevalve all viibides ning ka kodust või töökohast lahkumata ehk elektrooniline järelevalve ei taga uute kuritegude toimepanemise vältimist samas ulatuses nagu seda kinnipidamise puhul. Seega säilib oht, et püsivad kuritegelikud suhted võivad vabaduses taas aktualiseeruda. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on muuhulgas näidata ühiskonnale, et narkootiliste ainete ebaseaduslik käitlemine ei ole tolereeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis väljendub reaalses vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. 2.3 Antud juhul isiku hea käitumine vanglas ja tema varasem elukäik ja töökoha olemasolu, lähedaste toetus ei kaalu üle toimepandud kuriteo asjaolusid. Kohtuotsuse kohaselt oli isikul vabaduses töökoht, ta oli firma omanik, kuid see ei takistanud narkokuritegu toime panemast. Seega iseenesest töökoha omamine ja lähedastega head suhted ei ole otsustavad isiku poolt oma hoiakute valimisel. Töökoht ja lähedaste toetus ei vähenda uue kuriteo toimepanemise riski olulisel määral. Elektroonilise järelevalve kohaldamine ei takista olla narkokäitlemises võtmeisik ja sellist tegevust ka korraldada.
saavutatud enne selle lõpptähtaja möödumist. Praegusel juhul on maakohus möönnud, et A. Küti vabastamise poolt räägivad tema käitumine vanglas ning tema võimalused vabaduses ning esmakordne kriminaalkorras karistatus (st asjaolud, millistele kaitsja on taas osundanud ka määruskaebuses), selle vastu aga peaasjalikult kuriteo raskus ja asjaolud.
/allkiri/ Maarika Kuusk
/allkiri/ Mati Kartau
/allkiri/ Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.