Kohtulahend

1-16-5756 - sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot. Nõuded menetluskulude osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub nõude 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada, kelle eest nõue tasutakse.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. Hannelore Elmik’ut süüdistatakse selles, et tema viibides 18.oktoobril 2015 õhtusel ajal koos M P Haapsalu linnas * asuvas korteris külas T K-l, kus ühiselt tarvitasid alkoholi ning kust täpselt tuvastamata kellaajal lahkudes võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära T K kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy S5 (G900) IMEI koodiga * väärtusega 300 eurot koos SIM kaardiga maksumusega 10 eurot, millega tekitas kannatanule kokku varalise kahju summas 310 eurot. Sellise tegevusega Hannelore Elmik, võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, pani toime varguse, s.o KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kriminaalasja menetlus M P kahtlustuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi on 03.06.2016 lõpetatud KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel /tl 140-142 I kd/. Lisaks sellele süüdistatakse Hannelore Elmik’ut selles, et viibides 31.oktoobril 2015 kella 22.00 ajal alkoholijoobes olles oma elukohas - * asuva korteri magamistoas, kus isiklike suhete pinnal tekkinud tüli käigus lõi oma elukaaslasele M P-le vasakus käes oleva joogiklaasiga ühe korra vastu pead, põhjustades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu M P.e füüsilist valu ja mitteeluohtliku lühemaajalise alla 4 nädala kestva tervisekahjustuse - pindmise põrutushaava pea paremal küljel. Sellise tahtliku tegevusega Hannelore Elmik, kahjustades teise inimese tervist löömise tagajärjel, pani toime kehalise väärkohtlemise isiku vastu, kellega oli lähisuhtes, s.o KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 7 I kd, tl 39-40 II kd/. Prokuröri poolt kohtus Hannelore Elmik’ule nõutud karistus: KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks

1-16-5756 raskema karistusega, mõista Hannelore Elmikule liitkaristuseks 5 kuud vangistust. Kars § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka H.Elmik kahtlustatavana kinnipidamine 01.11.2015 kell 02.05-13.50 ja ärakandmata karistus on vangistus 4 kuud 29 päeva. KarS § 73 sätete alusel vabastada süüdistatav ärakandmata 4 kuu 29 päeva vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 kuulise katseajaga. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab Hannelore Elmik süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – kannatanule T K on kuriteoga põhjustatud varaline kahju summas 310 eurot /tl 2-5 I kd/ ning kannatanu on esitanud tsiviilhagi summas 310 eurot /tl 6 I kd/. Kannatanule on tagastatud mobiiltelefon /tl 33 I kd/ ning hüvitamata kahjusummaks on 10 eurot. Süüdistatav on avaldanud kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil, et on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 1043 ja TsMS § 440 lg 1 alusel ja kuriteoga kannatanule tekitatud kahju tuleb Hannelore Elmik’ult välja mõista. Tõkend - Hannelore Elmik on kahtlustatavana kinni peetud 31.01.2015 kell 18.37 – 01.02.2015 kell 13.45 /tl 69-70 II kd/, s.o 1 päev, milline aeg tuleb KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka. Hannelore Elmik suhtes on kohaldatud tõkendit elukohast lahkumise keeld /tl 89 I kd, tl 32 II kd/, mis tuleb tühistada. Asitõendid - käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud: - mobiiltelefon Samsung Galaxy S5 (G900) IMEI koodiga * /tl 36-40 I kd/, mis on 23.10.2015 üle antud omanikule T K /tl 33 I kd/; - mobiiltelefonist Samsung Galaxy S5 (G900) IMEI koodiga * leitud pildifailid / tl 36 I kd ja tl 4041 I kd/, mis asuvad eraldi pakendis CD-plaadil kriminaalasja I köite materjalide juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde; - 75 videosalvestist Haapsalu politseijaoskonna arestimaja vastuvõtutoa 18.10.2015 turvakaamerast /tl 57-64 I kd/, mis asuvad eraldi pakendis kahel CD-plaadil kriminaalasja I köite materjalide juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde; - akti nr 3/16 22.01.2016 alusel on Haapsalu politseijaoskonna asitõendite hoiuruumi hoiule antud mobiiltelefonilt Samsung Galaxy S5 võetud DNA-proovid kahes karbis /tl 42 I kd/ hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb Hannelore Elmik’ult kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Margus Viira Hannelore Elmik kaitsmise eest makstud tasu 192 eurot /tl 48-51 II kd, tl 54-58 II kd/. /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.