Kohtulahend

Talvi Vaske

RESOLUTSIOON

- 270 (kakssada seitsekümmend) eurot XXX kasuks (XXX arveldusarvele nr XXXXXXX Swedbank pangas).

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil otsus on pooltele kättesaadav. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Otsus tervikuna koostatakse vaid pärast apellatsiooniteate esitamist ning on kättesaadav kohtu kantseleis 15-ndal päeval pärast apellatsiooniteate saamist. Süüdistus Alvar Kuum, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, avalikkuse poole pöördudes varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, avaldas internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „XXX“ all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 5S 32Gb müügi kohta. 05.10.2014 sai A. Kuum teate XXX antud iPhone 5S ostusooviga

ja leppis temaga kokku iPhone 5S müügis hinnaga 270 eurot. Seejärel andis A. Kuum talle oma AS SEB panga konto nr XXXXXXX, millele XXX kandis 05.10.2014 oma ema XXX kontolt kokkulepitud summa 270 eurot. A. Kuum lubas iPhone 5S saata Omniva Post24-ga Tartusse, Eedeni kaubanduskeskuse Post24 pakiautomaati, ette teades, et antud iPhone 5S mobiiltelefoni tegelikkuses ei olnud ning pärast XXX poolt raha ülekandmist, omastas raha ja kasutas enda tarbeks, põhjustades XXXile varalist kahju summas 270 eurot. Samuti tema avaldades kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 5s Space Gray müügi kohta, ette teades, et antud mobiiltelefoni tegelikkuses ei olnud ning pärast XXX poolt raha ülekandmist ei saatnud talle kokkulepitud iPhone 5s, põhjustades XXX kahju summas 228 eurot ja saades sellest kasu, nimelt tahvelarvuti Apple 4 Retina ekraaniga 64Gb järgnevalt: A. Kuum avaldas kasutaja nime „XXX“ all internetiportaalis www.okidoki.ee kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 5s Space Gray müügi kohta. Saades 16.02.2015 teate XXX antud iPhone 5s ostusooviga, leppis A. Kuum temaga kokku iPhone 5s müügis hinnaga 225 eurot + 3 eurot postikulu ja lubas iPhone 5s saata postiga aadressile XXX XXX. 19.02.2015 leidis A. Kuum internetiportaalist www.okidoki.ee XXX kuulutuse tahvelarvuti Apple 4 Retina ekraaniga 64Gb müümise kohta ja leppis XXX kokku sülearvuti hinnas (225 eurot + 3 eurot postikulud). Seejärel A. Kuum andis XXX XXX Swedbanki konto numbri XXXXXXX, millele XXX kandis 20.02.2015 A. Kuumaga kokkulepitud summa 228 eurot mobiiltelefoni iPhone 5s Space Gray eest. A. Kuum andis XXXle tahvelarvuti Apple 4 Retina ekraaniga 64Gb WiFi ostja nime, aadressi ja kontaktnumbri (XXX, Tallinna Lasnamäe Centrumi Omniva pakiautomaat, XXX). Kontrollides raha kontole laekumist XXX saatis A. Kuuma poolt edastatud andmetele tahvelarvuti, mille 21.02.2015 kell 11.22 sai Tallinna Lasnamäe Centrumi Omniva pakiautomaadist kätte Alvar Kuum ise. Seega A. Kuum isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, avalikkuse poole pöördudes, tekitades teisele isikule varalist kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 5) järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Alvar Kuum, olles Pärnu Maakohtu 21.06.2010 otsusega karistatud KarS § 121 alusel, 21.03.2016 kella 14:15 paiku tulistas Tallinnas XXX rõdult XXX ja XXX majade vahel olnud XXX 4,5mm (.177) kaliibriga õhupüssist selga, tekitades kannatanule tugevat füüsilist valu ja vastavalt 21.03.2016 koostatud isiku läbivaatuse protokollile ümmarguse hematoomi vasakul pool seljal abaluualuses piirkonnas. Samuti tema 07.04.2016 kella 22:00 paiku tulistas XXX rõdult XXX juures olnud XXX 4,5mm (.177) kaliibriga õhupüssist pähe, tekitades kannatanule tugevat füüsilist valu ja vastavalt 07.04.2016 väljastatud kiirabikaardile peahaava ja stressireaktsiooni. Sellega pani Alvar Kuum toime korduva teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema pani toime loomakaitseseaduse § 4 lg 1 tähenduses lubamatu teo looma suhtes, tulistades 03.05.2016 kella 16:58 paiku avalikus kohas ja kõrvaliste isikute juuresolekul Tallinnas XXX rõdult vihahoos põhjendamatult 4,5mm (.177) kaliibriga õhupüssist XXX maja ees murul olnud tuvi, tabades tuvi tiiba, mille tulemusena vigastatud tiivaga tuvi ei suutnud minema lennata.

Oma vihast ajendatud teoga avalikus kohas ja kõrvaliste isikute juuresolekul väljendas Alvar Kuum põhimõttelist ja erilist hoolimatust ülalnimetatud looma tervise ja heaolu vastu, põhjustades loomale vigastamist või valu ja välditavaid füüsilisi kannatusi, s.o. pani toime looma suhtes lubamatu teo. Loomakaitseseaduse § 2 lg 1 kohaselt on loom imetaja, lind, roomaja, kahepaikne, kala või selgrootu. Loomakaitseseaduse § 4 lg 1 kohaselt on looma suhtes lubamatu tegu looma hukkumist, vigastamist või talle valu ja välditavaid füüsilisi ja vaimseid kannatusi põhjustav tegu, nagu looma sundimine talle üle jõu käivatele pingutustele, loomavõitluse korraldamine, looma hülgamine või abitusse seisundisse jätmine, loomale kannatusi põhjustav aretustegevus ja muu sarnaste tagajärgedega tegu, mis ei ole tingitud looma ravimisest, muust veterinaarsest menetlusest ega hädaolukorrast, välja arvatud loomakaitseseaduses nimetatud looma lubatud hukkamise juhud ja loomakaitseseaduse nõuetele vastavad loomkatsed. Avalik koht on korrakaitseseaduse § 54 kohaselt määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Sellega pani Alvar Kuum toime looma suhtes lubamatu teo avalikus kohas, st. KarS § 264 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusnormid, millest kohus lähtub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 175, 179, 180, 238, 306, 311, 313.

Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.