1-16-4523
Kohus
Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
09. juuni 2016.a. Paide kohtumaja
Kriminaalasja number
1-16-4523 (16251000117)
Kohtukoosseis
Kohtunik Igor Pütsep
Kohtuistungi sekretär
Kadi Neeme V.R süüdistuses KarS § 209 lg 1, KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Merike Lugna V.R
Kriminaalasi Ringkonnaprokurör Süüdistatav
elukoht: xxxxx xx, xxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx isikukood: XXX kodakondsus EV kodanik haridus: xxxxxxxxxxxxx emakeel: eesti keel töökoht: ei tööta karistatus: varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud. KrMS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas:
Süüdi tunnistada V.R KarS § 209 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada V.R KarS § § 344 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Süüdi tunnistada V.R KarS § § 345 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta karistus täielikult tingimisi kohaldamata, kui V.R ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse kandmise aja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkendit – V.R-i suhtes kohaldatud ei ole. Arvata menetluskuludeks sundraha 645 € ja tasu riigi õigusabi eest 96,96 €. KrMS § 179, § 175 ja § 180 lg 3 alusel ning arvestades, et V.R-i ülalpidamisel on x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, mõista V.R-ilt välja riigituludesse
Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
Kriminaalasjas nr 15230106716 süüdistatakse V.R selles, et tema - varalise kasu saamise eesmärgil lõi aprillis 2014 xxxxxxxxx x OÜ edasimüüjas RU tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellega, et jättis mulje endast kui ET isiklikult seotud isikust, kes on saanud ET nõusoleku varalise kohustuse võtmiseks väärtuses 619 eurot x OÜ-lt, mille tulemusena koostas x OÜ esindaja KP laenulepingu nr x ET ja x OÜ vahel 619 euro väärtuses kauba müügiks, saades laenu x OÜ- lt. Lepingu sõlmimiseks ebaõigete asjaolude esitamise tulemusena ET nimelt sai V.R varalist kasu 619 euro väärtuses, mille eest tarniti temale aadressile x 30.04.2014 tellitud kaup. Teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadavalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil pani V.R toime KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. - võltsis 12.04.2014 laenulepingul nr x ET allkirjad, olles saanud laenulepingu varem KP poolt allkirjastatuna ning võrkturundaja RU poolt temale edastatuna, mis andis õiguse allkirjastatud müügileping muuta aktiivseks ning laen x OÜ poolt ET nimel vormistada ning V.R endal saada DPD kullerilt kätte kaubapakk.
1-16-4523
Dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimisega pani V.R toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. - kasutas aprillikuu alguses 2014 enda poolt ET allkirjadega võltsitud laenulepingut nr x, saades lepingu allkirjastamiseks RU ning pärast võltsimist edastas postiga x OÜ esindajale KP, kes omakorda postitas lepingu firmale, et ET nimel laen väljastada ning x aadressile kaup väljastada. Teadvalt võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani V.R toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ringkonnaprokurör ja süüdistatav V.R jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt ringkonnaprokurör nõudis kohtus V.R-ile KarS § 209 lg 1 järgi karistuseks 6 kuud vangistust, KarS § 344 lg 1 järgi 3 kuud vangistust, KarS § 345 lg 1 järgi 5 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata, kui V.R ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks kohus loeb puhtsüdamliku kahetsuse, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada V.R KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Arvata menetluskuludeks sundraha 645 € ja tasu riigi õigusabi eest 96,96 €.Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha ja tasu riigi õigusabile. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Süüdimõistetu ülalpidamisel on x. Seega leiab kohus, et menetluskuludest osa – summas 391,96 € - tuleb jätta riigi kanda ning V.R-ilt välja mõista menetluskulud summas 350 €. Rahuldada tsiviilhagi ja välja mõista V.R-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel kannatanu OÜ x kasuks 692,90 €. Tõkendit V.R-i suhtes kohaldatud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Igor Pütsep kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.