lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-1300/22

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 24.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-1300/22
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
866
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-1300/15Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja11.04.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. mai 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-1300

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 11. aprilli 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Aivo Sarapuu (isikukood 36310182737) kaitsja vandeadvokaadi abi Katrin Jennsen, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatav Aivo Sarapuu kaitsja vandeadvokaadi abi Katrin Jennseni apellatsioon Tartu Maakohtu 11. aprilli 2016 otsuse peale läbi vaatamata.
2.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Sirje Must Elva Osakonna kaudu 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot, sh käibemaks 24 (kakskümmend neli) eurot, vandeadvokaadi abi Katrin Jennsenile apellatsioonkaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
3.Mõista Aivo Sarapuult välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaadi abi Katrin Jennseni poolt osutatud õigusabi eest 144 eurot riigituludesse. Aivo Sarapuul tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB a/a EE891010220034796011, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 või Swedbank a/a EE932200221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „Aivo Sarapuu, 1-16-1300 menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Maakohtu 11.04.2016 otsusega tunnistati Aivo Sarapuu süüdi KarS § 424 järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 74 lg-te 1, 2, 3 alusel määrati, et A. Sarapuule mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele 1 kuu vangistust. Ülejäänud karistuse osa 11 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui A. Sarapuu ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid, elukohaga XXX . Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 11.04.2016.
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja, kes palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas ning teha uus otsus, millega mõista A. Sarapuule kergem karistus ning vangistuse mõistmise korral jätta karistus täielikult täitmisele pööramata või asendada vangistus üldkasuliku tööga.

Kaitsja hinnangul ei ole maakohus põhjendanud, miks on vangistus A. Sarapuu puhul ainuvõimalik ning vajalik karistus. Süüdistatavale on mõistetud rangem karistus, mis ei ole antud kuriteo asjaolusid ja süüdistatava isikut arvestades põhjendatud ja seda ei ole tehtud ka maakohtu otsuses. A. Sarapuu joove oli suur, kuid maakohus ei arvestanud A. Lääne ütlustega, et sellel teelõigul juhtub sageli õnnetusi ja teelt väljasõidud on sagedased. Apellandi hinnangul ei ole maakohus põhjendanud, miks ei ole võimalik karistuse eesmärki saavutada kergemaliigilise karistusega või vangistuse asendamisega üldkasuliku tööga, mille kohaldamiseks on A. Sarapuu nõusoleku andnud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et A. Sarapuu kaitsja apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliiglise karistuse mõistmiseks.
5.Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud põhjalikult ja igati motiveeritult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Kaitsja poolt apellatsioonis väljatoodud asjaolud ja paiguti kohatud kaitseväited ei anna alust maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Süüdistatava käitumine, s.o on äärmiselt suure alkoholijoobega juhtimine, ilma juhtimisõiguseta ja liiklusõnnetuse põhjustamine, on asjaolud, mille puhul üksnes tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal ja käesoleva süüdistatava teo tehiolude ning süü suuruse juures kõne alla ei tule. Selline käitumine ei saa olla ühiskonnas kindlasti aktsepteeritav, mistõttu tuleb kindlasti nõustuda maakohtuga osaliselt reaalselt karistuse ärakandmise vajalikkusega. Süüdistatava kaitsja apellatsioon jääb edutuks.
6.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 264 eurot, sh käibemaks 44 eurot. Tasu koosneb konsultatsioonist kaitsealusega ning apellatsiooniõiguse kasutamise teate koostamisest 1 pooltunni ulatuses ja apellatsioonkaebuse koostamisest 10 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et arvestades apellatsiooni mahtu, kus 9-lehelisest apellatsioonist sisulisi seisukohti on natukene üle 3 lehekülje, on põhjendatud rahuldada kaitsjatasu taotlus apellatsiooni koostamise osas osaliselt 5 pooltunni ulatuses, s.o 120 eurot ulatuses, sh käibemaks 20 eurot. Kaitsjatasu taotlus tuleb rahuldada kokku 144 euro ulatuses, sh käibemaks 24 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb A. Sarapuul hüvitada K. Jennseni kaitsjatasu 144 eurot.
7.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatav A. Sarapuu kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Maarika Kuusk

/allkiri/ Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.