1-16-3473/5 - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas - lahend.ee

6.Asitõend - CD-plaat Ööklubi C. videosalvestisega jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus J.P ’i süüdistatakse selles, et viibides 18.jaanuaril 2014 kella 04.30 paiku * maakonnas * vallas * alevikus * asuva ööklubi C. suitsuruumi ees, s.o. avalikus kohas, rikkus oma käitumisega isikute vahel tavade ja heade kommetega kinnistatud suhtlemiskorda ning baaris viibinud kõrvaliste isikute ja turvatöötaja O. G.i rahu ja kindlustunnet sellega, et lõi maas lamavale M. R.ile vähemalt kolmel korral jalaga pea piirkonda, tekitades kannatanule tahtlikult füüsilist valu ja mitteeluohtlikud tervisekahjustused- *. Eeltoodu alusel süüdistatakse J.P selles, et tema, häirides teiste isikute rahu ja avalikku korda, pani toime vägivallaga avaliku korra raske rikkumise, s.o. KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo (alates 01.01.2015 karS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu). Peale selle süüdistatakse J.P ’i selles, et olles alkoholijoobes ja viibides 24.juunil 2015 kella 04.10 paiku * maakonnas * vallas * külas * sadamas asuval jaanitulel, s.o avalikus kohas, rikkus raskelt avalikku korda sellega, et lõi õiguskorrarikkumist tõkestama asunud R. Õ.le ühel korral tuvastamata puidust esemega ühel korral näo piirkonda, vähemalt ühel korral vasaku jala reie, käes ja kukla piirkonda, tekitades R. Õ.le tahtlikult füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused – *, rikkudes oma tegevusega Korrakaitseseaduse §-ga 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, kusjuures korrakaitseseaduse § 54 kohaselt on avalik koht määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk. Eeltoodu alusel süüdistatakse J.P avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumises, mis oli seotud vägivallaga, s.o. KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 2-5, 84/. Prokuröri poolt kohtus J.P ’ile nõutud karistus: KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 1 päev, s.o. 24.06.2015 karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub vangistus 6 kuud ja 29 päeva. KarS § 73 lg 1, 3 jätta 6 kuud ja 29 päeva vangistust tingimuslikult täitmisele pööramata, kui J.P 18 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

1-16-3473 Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab J.P süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Tõkend – J.P on toimetatud kainenema 24.06.2015 kell 04.11 ning vabastatud 24.06.2015 kell 11.55 /tl 98-100/, s.o eelvangistuses viibitud aeg 1 päev, milline aeg tuleb KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka. Asitõendid – käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud ööklubi C. 18.01.2014. a turvakaamera videosalvestis DVD+R Verbatim plaadil /tl 42-44/, mis asub eraldi pakendis käeoleva kriminaalasja materjalide juures /tl 45/. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta CD-plaat kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb J.P ’ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Argo Küünemäe J.P kaitsmise eest makstud tasu ja kulud 127 eurot /tl 124-125/. J.P taotles kohtuistungil, et kohus võimaldaks tal tasuda menetluskulud ositi 6 kuu jooksul, kuna korraga tasuda ei suuda. Kohus rahuldab J.P taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel.