lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-170/7

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-170/7
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
07.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-170/2Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja04.03.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-170

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 4. märtsi 2016 määrus, millega jäeti läbi vaatama A.T. (ik XXXX) taotlus elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu A.T. , määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 4. märtsi 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Eluaegset vangistust kandev A.T. esitas 10. jaanuaril 2016 Viru Maakohtule taotluse vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks allutamisega elektroonilisele valvele. Muuhulgas palus A.T. hinnata KarS § 77 lg 1 põhiseaduspärasust.
2.Viru Maakohtu 4. märtsi 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu taotlus läbi vaatamata. VangS § 76 lg 1 kohaselt saab taotluse kinnipeetava tingimisi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks koos selleks vajalike materjalidega esitada vaid vangla, mitte kinnipeetav. Juba seetõttu tuleb A.T. taotlus jätta läbi vaatamata. Lisaks näeb KarS § 77 lg 1 ette, et eluaegset vangistust kandva kinnipeetava saab tingimisi karistusest vabastada, kui süüdlane on karistusajast kandnud ära vähemalt 30 aastat. KarS §-d 76 ja § 77 ei välista eluaegset vangistust kandva isiku tingimisi vabastamist elektroonilise valvega, kuid seda saab KarS § 77

lg-st 1 lähtuvalt samuti teha alles pärast 30 aastase karistusaja ärakandmist. Maakohus ei näinud põhjust jätta KarS § 77 kohaldamata või tuvastada selle vastuolu põhiseadusega. Määruskaebus

3.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A.T. , kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks. Viru Vangla keeldus ennetähtaegse vabastamise taotluse esitamisest, kuigi tulenevalt KarS § 76 lg 2 p-st 1 oleks vangla pidanud vastava taotluse ja materjalid kohtule esitama. Ka Riigikohus on leidnud, et kui vangla ei pöördu taotlusega õigeaegselt kohtusse, võib taotluse esitada kinnipeetav ise (vt RKHKm nr 3-3-1-45-15, p 12). Kuna KarS § 77 ei sätesta elektroonilise valvega vabastamisele korda, peaks kohus isikute põhiõiguste kaitse huvidest lähtuvalt kontrollima sätte põhiseaduspärasust. Tõlgendades KarS § 76 lg 2 p 1 ja § 77 lg-t 1 koosmõjus, saab järeldada, et eluaegset vangistust kandva isiku ennetähtaegsel vabastamisel elektroonilise valvega tuleb samuti kohaldada KarS § 76 lg 2 p 1. Seega tekiks eluaegset vangistust kandval isikul õigus taotleda tingimisi vabastamist elektroonilise valvega pärast 15 aasta vangistuse ärakandmist. A.T. peab 30 aastast tähtaega ka elektroonilise valvega vabastamisel ebaproportsionaalseks ja põhiõigusi piiravaks. Ringkonnakohtu järeldused
4.Ringkonnakohtu hinnangul jättis Viru Maakohus õigustatult A.T. taotluse läbi vaatamata. Maakohtu põhistused olid asjakohased ning kolleegium nõustub nendega täielikult. Vastusena A.T. kaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada vaid järgmist.
5.Eluaegset vangistust kandvate kinnipeetavate tingimisi vabastamise korra sätestab KarS § 77. Seadusandja on eluaegsest vangistusest tingimisi vabastamiseks näinud ette tähtaja 30 aastat. Alles pärast 30-aastase vangistuse kandmist saab maakohus arutada eluaegsest vangistusest tingimisi vabastamist. Sealjuures ei saa nõustuda A.T. väitega, et elektroonilise valvega vabastamist tuleks arutada juba pärast 15 aasta vangistuse ärakandmist. Kuna KarS § 77 on erinorm ning seadusandja ei ole selles näinud ette eraldi tähtaega, tuleb ka elektroonilise valvega vabastamise korral lähtuda 30 aastasest tähtajast. Vastasel juhul sisalduks KarS §-s 77 vastav viide, nagu see on KarS § 77 lg-s 2. Nimelt tuleb ka eluaegsest vangistusest vabastamisel arvestada KarS § 76 lg 4 asjaolusid. Muus osas on eluaegsest vangistusest vabastamise kord täiesti iseseisev ning sellest ei nähtu seadusandja tahet kohaldada eluaegsete kinnipeetavate tingimisi vabastamisel elektroonilise valvega KarS § 76 lg 2 p-s 1 nimetatud tähtaega. Seega ei pidanudki vangla esitama maakohtule materjale A.T. tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks ning seda õigust ei ole ka kinnipeetaval endal.
6.Sarnaselt maakohtuga ei leia ka ringkonnakohus, et KarS § 77 oleks põhiseadusega vastuolus. Eluaegsetele kinnipeetavatele on tagatud võimalus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Lisaks KarS § -s 77 sätestatud võimalusele on eluaegset vangistust kandvatel isikutel võimalik PS § 78 p 19 kohaselt vabaneda vangistusest Vabariigi Presidendi armuandmise korral. Arvestades eluaegsele kinnipeetavale mõistetud karistuse ning seega toimepandud kuriteo raskust, on põhjendatud võrreldes tähtajalise vangistusega pikema tingimisi vabanemise tähtaja kehtestamine.
7.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
4.märtsi 2016 määrus muutmata ja A.T. määruskaebus rahuldamata. /allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.