lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-265/13

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-265/13
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
468
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-265/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja03.02.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2016

Kriminaalasja number

1-16-265

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 3. veebruari 2016 otsus

Kriminaalasi

Vladimir Skokovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 ja § 4231 järgi kokkuleppemenetluses

apellant

Süüdistatav Vladimir Skokov (ik. 37807215711)

Prokurör

Arika Almann

Kaitsja

Karine Nersesjan

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Vladimir Skokovi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebuse saab esitada Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tegi 3. veebruaril 2016 kokkuleppemenetluses otsuse, millega mõisteti V. Skokov süüdi KarS § 184 lg 1 ja § 4231 järgi. KarS § 184 lg 1 alusel karistati teda 2-aastase vangistusega ning§ 4231 alusel 4-kuulise vangistusega.

Liitkaristuseks mõistis kohus V. Skokovile KarS § 64 lg 1 alusel 2 aastat 2 kuud vangistust.

Kohus konfiskeeris V. Skokovilt KarS § 832 lg 1 ja KarS § 184 lg 5 p 2 alusel 165 eurot. Samuti mõisteti V. Skokovilt kohtuotsusega riigi tuludesse välja menetluskulud: sundraha1075 eurot, ekspertiisitasu 1530 eurot ja kaitsjatasu 264 eurot. Kohus määras, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2.Süüdistatav V. Skokov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb uue otsuse tegemist menetluskulude ja konfiskeerimise osas. Seoses menetluskuludega märgib V. Skokov, et kuna ta viibib kinnipidamiskohas, ei ole tal võimalik neid tasuda. Ka leiab ta, et kriminaalasjas on tehtud põhjendamatult ekspertiise. Konfiskeeritud rahasumma kohta märgib süüdistatav, et see ei olnud saadud kuriteoga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.1 Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-dele 10 ja 12 tuleb kokkuleppes märkida nii konfiskeerimisele kuuluv vara kui süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seega on ka nende puhul kohus seotud kokkuleppes märgituga.

3.2 Kuna kohus on kokkuleppemenetluses seotud kokkuleppes märgituga, on kokkuleppemenetluses tehtud otsus apellatsiooni korras vaidlustatav ainult seaduses sätestatud küsimustes. Vastavalt KrMS 318 lg 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõikele 1 vastava menetlusõiguse rikkumisega. Süüdistatav ja tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada lisaks juhul, kui: a) kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, b) see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või c) kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Muudel alustel kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsust vaidlustada ei saa. Apellatsioonis esitatud väited ei vasta ühelegi ülaltoodud alusele. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et V. Skokovilt oleks konfiskeerimise või menetluskulude väljamõistmise osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.

4.Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/ Sten Lind

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.