1-16-677/9 - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus - lahend.ee

7.Välja mõista H.G ’lt riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulu /tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, a/a nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is, a/a nr EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99916700010204. Maksekorralduse selgitusse lisada: Haapsalu kohtumaja, otsus nr 1-16-677, menetluskulu, H.G/: - sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot; - määratud kaitsjale makstud tasu 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot; Ajatada välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu tasumise tähtaeg 12 kuu peale - määrata menetluskulud kogusummas 789 eurot tasumisele osade kaupa 12 kuu jooksul alljärgnevalt esimene osamakse tasuda 20. märtsiks 2016, järgnevad 11 osamakset järgnevate kuude 20. kuupäevaks. Osamakse suurus 65,75 eurot. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus H.G’t süüdistatakse selles, et olles karistatud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 30.03.2015 otsusega KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi vangistusega 10 kuud katseajaga 18 kuud, viibides 27.09.2015 kella 23.30 paiku enda elukohas * korteris, kasutas omavahelise sõnavahetuse pinnalt tekkinud tüli käigus füüsilist vägivalda elukaaslase G . R. suhtes füüsilist vägivalda, lõi voodis pikali olevat kannatanut ühel korral rusikas käega selja piirkonda, misjärel järgnes tualettruumi läinud G. R.le ja haaras tualettrummis käega kannatanul kõrist, tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanule G. R.le tahtlikult füüsilist valu ja mitteeluohtlikud tervisekahjustused – hematoomi paremal nimmepiirkonnas.

1-16-677 Peale selle süüdistatakse H.G selles, et tema, olles varem toime pannud kehalisi väärkohtlemisi, 03.10.2015 kella 12.05 paiku * maja ees kasutas omavahelise sõnavahetuse pinnalt tekkinud tüli käigus füüsilist vägivalda elukaaslase G. R. suhtes, lõi kannatanut ühel korral jalaga vastu vasaku jala sääre piirkonda, misjärel, istudes autosse ja sõites Tallinna mnt asuvale fooridega ristmikule, lõi ristmikul foori keelava tule ajal autoga peatudes autosalongis G. R.t ühel korral rusikas käega vasaku silma piirkonda, tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanule G . R.le füüsilist valu ja mitteeluohtlikud tervisekahjustused – vasaku sääre alumise kolmandiku eespinnal ca 1 cm läbimõduga marrastusehaava, vasaku kulmu ülaservas hematoomi ja silmaümbruse turse. Peale selle süüdistatakse H.G selles, et tema, olles varem toime pannud kehalisi väärkohtlemisi, viibides 24.12.2015 kella 11.00 paiku enda elukohas * asuva korteri esikus, kasutas omavahelise sõnavahetuse pinnalt tekkinud tüli käigus füüsilist vägivalda elukaaslase G. R. suhtes, haaras kannatanul käega kõrist ja pigistas, tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanule G . R.le füüsilist valu. Eeltoodu alusel süüdistatakse H.G ’t KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o. lähisuhtes korduvalt valu tekitavas kehalises väärkohtlemises. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /I kd tl 6, II kd tl 6/. Prokuröri poolt kohtus H.G’le nõutud karistus: kohtus nõudis prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus 1 aasta ja 3 kuud vangistust, suurendades 5 kuulist vangistust 30.03.2015 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt mõistetud karistuse ära kandmata osa , s.o. 10 kuu vangistuse võrra KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 450 tunni üldkasuliku tööga, määrates selle tegemise tähtajaks 18 kuud arvates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab H.G süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Tõkend – H.G suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld / I kd tl 15, II kd tl 12/, mis tuleb tühistada. Asitõendid - puuduvad. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb H.G ’lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Peep Rajavere H.G kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 120 eurot /II kd tl 17-18/ ja kohtumenetluses makstud tasu 24 eurot, kokku 144 eurot. H.G taotles kohtuistungil, et kohus võimaldaks tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul, kuna korraga tasuda ei suuda. Kohus rahuldab H.G taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel.