lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-10888/16

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 17.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-10888/16
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Riigi õigusabi taotlus
Kuulutamise aeg
17.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. veebruar 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-10888

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud lahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 14. jaanuari 2016 määrus Sergei Lehismaa (ik 37005082233) riigi õigusabi taotluse rahuldmata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Süüdimõistetu Sergei Lehismaa, määruskaebus

Jätta Viru Maakohtu 14. jaanuari 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Sergei Lehismaa esitas 17. detsembril 2015 Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluse kohaselt soovib kinnipeetav õigusabi, et pöörduda Viru Vanglas toimuvate rikkumiste pärast Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK).
2.12. jaanuaril 2016 saabus Viru Maakohtusse täiendatud taotlus, mille kohaselt soovib S. Lehismaa pöörduda EIK-sse haldusasjas 3-14-52596. Selles asjas vaidlustas Viru Vangla kinnipeetav S. Lehismaa vangla 14. oktoobri 2014 otsuse, millega jäeti isiku kahjunõue rahuldamata. Nimelt soovis S. Lehismaa hüvitist iga päeva eest, mil tal tuli koos teiste kinnipeetavatega viibida alla 6 m2 suuruses kambris. Ka Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2015 otsusega jäeti S. Lehismaa kahju hüvitamise nõue rahuldamata. Kinnipeetav vaidlustas halduskohtu otsuse Tartu Ringkonnakohtus ning taotles riigilõivust vabastamist. Ringkonnakohtu 2. aprilli 2015 määrusega jäeti S. Lehismaa taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Selle määruse vaidlustas kinnipeetav Riigikohtus. Riigikohtu halduskolleegiumi 10. juuni 2015 määrusega tagastati S. Lehismaa kaebus. Sellega jõustus Tartu Ringkonnakohtu 2. aprilli 2015 määrus ja kaebaja pidi hiljemalt 10 päeva jooksul tasuma riigilõivu. S. Lehismaa ettenähtud tähtaja jooksul riigilõivu ei tasunud ning Tartu Ringkonnakohtu 5. augusti 2015 määrusega tagastati S. Lehismaa apellatsioon

läbivaatamatult. Kinnipeetav vaidlustas ringkonnakohtu määruse Riigikohtus, kuid see jäeti

22.oktoobri 2015 määrusega menetlusse võtmata.
3.Viru Maakohtu 14. jaanuari 2016 määrusega jäeti S. Lehismaa riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Kohus viitas riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 37 lg-le 3, mille kohaselt keeldub maakohus riigi õigusabi andmisest, kui ta leiab, et esitatav kaebus ei oleks inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) artikli 35 kohaselt vastuvõetav. EIÕK artikli 35 järgi võib kohus asja käsitada ainult pärast seda, kui kõik siseriiklikud õiguste kaitse võimalused on ammendatud, vastavalt rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidele ning kuue kuu jooksul pärast lõpliku otsuse tegemist. Maakohtu hinnangul ei ole S. Lehismaa osas siseriiklikud õiguste kaitse võimalused ammendatud. Tartu Ringkonnakohtu 5. augusti 2015 määrusega loeti, et S. Lehismaa ei ole Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2015 otsuse peale apellatsiooni esitanud. Riigikohtus vaidlustas kinnipeetav aga määrust, millega teda kohustati tasuma riigilõivu ning hiljem apellatsiooni läbivaatamatult tagastamise määrust. Isik soovib pöörduda EIK-sse samas küsimuses, mis lahendati Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2015 otsusega. Kuna nimetatud otsuse osas ei ole apellatsiooni esitatud, siis ei ole ka antud küsimuses siseriiklikud õiguskaitsevahendid ammendunud. Määruskaebus
4.Viru Maakohtu 14. jaanuari 2016 määruse peale esitas S. Lehismaa kaebuse ringkonnakohtusse. Kinnipeetav palub anda talle EIK-sse pöördumiseks riigi õigusabi. S. Lehismaa hinnangul on ta läbinud kõik siseriiklikud kohtuinstantsid, kuna esitas Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2015 otsuse peale apellatsiooni. Tartu Ringkonnakohtu
5.augusti 2015 määrusega tagastati S. Lehismaa apellatsioon vaid põhjusel, et kinnipeetaval ei olnud võimalik riigilõivu tasuda. Sellest hoolimata on S. Lehismaa teinud kõik endast oleneva, et halduskohtu otsust vaidlustada ja vangla rikkumistele tähelepanu juhtida. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub täielikult Viru Maakohtu 14. jaanuari 2016 määruse põhistustega ning leiab samuti, et RÕS § 37 lg-st 3 lähtuvalt tuleb keelduda S. Lehismaale õigusabi andmisest. Maakohus märkis õigustatult, et kinnipeetav ei ole ammendanud kõiki siseriiklikke õiguste kaitse võimalusi. Kuigi S. Lehismaa vaidlustas Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2015 otsuse ringkonnakohtus, ei tasunud ta ettenähtud riigilõivu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 3 kohaselt tagastab ringkonnakohus apellatsioonikaebuse, kui sellelt ei ole tasutud riigilõivu. HKMS § 187 lg 2 kohaselt loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Eelnevast nähtub, et S. Lehismaa esitas küll füüsiliselt apellatsioonkaebuse, kuid kuna ta ei tasunud vajalikku riigilõivu, ei ole ta juriidiliselt apellatsiooni esitanud. Riigilõivu tasumise vajalikkust kohtukolleegium praegu ei aruta, kuna selle tasumist sai S. Lehismaa juba Riigikohtus vaidlustada. Kuna S. Lehismaa ei ole HKMS § 187 lg 2 kohaselt Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2015 otsuse peale apellatsiooni esitanud, keeldus maakohus õigustatult RÕS § 37 lg-st 3 tulenevalt kinnipeetavale õigusabi andmisest.
6.Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes KrMS § 390, § 337 lg 1 p-st 1 ja RÕS § 37 lg-st 3 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja S. Lehismaa määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.