lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-8636/290

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-8636/290
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
11.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
752
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-8636/77Tartu Maakohus Tartu kohtumaja18.04.20111-10-8636/96Tartu Ringkonnakohus24.10.20111-10-8636/115Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.06.20121-10-8636/119Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium17.07.20121-10-8636/249Viru Maakohus Rakvere kohtumaja30.10.20141-10-8636/283Viru Maakohus Rakvere kohtumaja08.01.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-8636

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 8. jaanuari 2016 määrus Robert Pohlaku (ik 36401172756) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Robert Pohlaku kaitsja vandeadvokaat Alla Jakobson, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 8. jaanuari 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 18. aprilli 2011 otsusega mõisteti Robert Pohlakule KarS § 257, § 121 ja § 120 järgi § 64 alusel liitkaristuseks 4 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 järgi suurendati mõistetud karistust Jõgeva Maakohtu 17. detsembri 2001 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra ning mõisteti R. Pohlaku kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 8 aastat 3 kuud ja 3 päeva vangistust.
2.Viru Vangla esitas 30. septembril 2015 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava V. Pohlaku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
3.
1-10-8636/305
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
19.04.2017
Viru Maakohtu 8. jaanuari 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Arvestades R. Pohlaku varasemat karistatust, kuritegude asjaolusid ja raskust ei pidanud maakohus kantud karistusaega piisavaks. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 8 korda ning ta kannab viiendat reaalset vangistust. Praegust karistust kannab R. Pohlak pärast tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist toime pandud isikuvastaste kuritegude eest. Lisaks kannab ta liitkaristusena vangistust esimese astme isikuvastaste kuritegude eest (KrK § 101 p-d 5, 7 - § 15 lg 2; § 101 p 8 - § 17 lg 4). Viru Vangla peab R. Pohlakut kõrgohtlikuks ega toeta kinnipeetava vabastamist. Eelnevast tulenevalt ei olnud ka kohtul veendumust, et R. Pohlaku käitumiskontrollile allutamine on piisav, et välistada uute kuritegude toimepanemine. Kuigi R. Pohlaku puhul on ka positiivseid asjaolusid (sotsiaalprogrammi läbimine, kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine ning osalemine tööhõives), ei kaalu need ülesse isikut ilmestavaid negatiivseid aspekte. Määruskaebus
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Pohlaku kaitsja vandeadvokaat Alla Jakobson, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kaebuse kohaselt kaaluvad vabastamist toetavad asjaolud ülesse R. Pohlaku edaspidise karistuse kandmise eripreventiivsel eesmärgil. Kaitsja rõhutab, et R. Pohlak järgis enne viimase kuriteo toimepanemist rangelt kontrollnõudeid. Praegu annab R. Pohlaku muutunud väärtushinnangutest märku tõik, et viimaste aastate jooksul ei ole kinnipeetavat distsiplinaarkorras karistatud. Kaitsja leiab, et kinnipeetaval ei teki majanduslikke raskusi. R. Pohlak on vanglas töötanud, tema vabanemisfond on täis ning isikul on vabaduses võimalus asuda tööle ettevõttesse XXX OÜ. Süüdlane asuks vabaduses koos abikaasaga elama XXX. R. Pohlakul on ka terviseprobleemid ning tema tervis on vangistuse jooksul märgatavalt halvenenud. Isikul on püsiv töövõimetus 50%, mille kinnituseks esitas kaitsja püsiva töövõimetuse tuvastamise otsuse. Ringkonnakohtu järeldused
5.Kohtukolleegiumi arvates võttis maakohus arvesse kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid ning leidis õigustatult, et R. Pohlak tuleb käesolevalt jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. R. Pohlakut on korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh väga raskete isikuvastaste kuritegude eest. Ta kannab vangistust, kuna pani pärast tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist toime uued isikuvastased süüteod. Juba ainuüksi need seigad eeldavad väga tugevaid vabastamist toetavaid asjaolusid, kuid R. Pohlaku puhul neid ei esine. Kinnipeetaval on küll lähedaste toetus, elukoht ja võimalus asuda tööle, kuid ringkonnakohtu arvates ei ole see antud juhul piisav, et süüdimõistetu vangistusest tingimisi vabastada. Vangla peab R. Pohlakut kõrgohtlikuks ega toeta tema ennetähtaegset vabastamist. Iseloomustuse kohaselt kinnipeetav küll tunnistab oma süüd, kui ei taha ette võtta muutusi. Sellest annab märku ka isiku eelnev elukäik. Kaitsja rõhutab, et R. Pohlak järgis eelmise kriminaalhoolduse ajal kontrollnõudeid, kuid ainuüksi nõuete järgimisest ei ole kasu, kui isik ei suuda siiski kuritegude toimepanemisest hoiduda. Kuna R. Pohlaku puhul on endiselt olemas oht, et ta võib vabaduses panna toime vägivaldseid kuritegusid, ei ole tema ennetähtaegne vabastamine praegu õigustatud.
6.KrMS § 425 näeb ette eraldi korra süüdimõistetu ennetähtaegseks karistuse kandmisest vabastamiseks tema haiguse tõttu. Kriminaaltoimiku materjalidest tulenevalt ei esine R. Pohlaku puhul nimetatud paragrahvis kirjeldatud eeldusi ning arstlik komisjon ei ole näinud tervislikke takistusi edasisel vangistuse kandmisel. KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid

kogumis hinnates ei ole R. Pohlaku tervislik seisund ka hetkel selline, mis kaaluks üles ennetähtaegset vabastamist välistavad asjaolud.

7.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
8.jaanuari 2016 määrus muutmata, R. Pohlak vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/

/allkiri/

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.