lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8892/12

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 15.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8892/12
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
15.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
952
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8892/3Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja28.10.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-15-8892

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2015, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-8892

Kohtukoosseis

Andres Parmas, Meelika Aava ja Ivi Kesküla

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. oktoobri 2015. a otsus lühimenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Craig Adams (ik 37412220298, viibimiskoht Tallinna Vangla), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 28. oktoobri 2015. a otsus Craig Adamsilt menetluskulude väljamõistmises muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 28. oktoobri 2015. a otsusega tunnistati Craig Adams lühimenetluses kiirmenetluse korras süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 10 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati C. Adamsile mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 6 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 24.-25. august 2015, 29.-31. august 2015, 14.-15. september 2015 ja 26.-28. oktoober 2015, s.o kokku 10 päeva ning kandmata karistuseks jäi 6 kuud ja 10 päeva vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jäeti mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui C. Adams ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust loeti kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 28. oktoobrist 2015.
2.Eelnimetatud kohtuotsusega mõistis kohus C. Adamsilt riigituludesse välja KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2, § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ja § 2565 lg 2 alusel sundraha 292,50 eurot ja KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 168,00 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 10 kuu jooksul igakuiste maksetena selliselt, et ühes kuus kuulub tasumisele mitte vähem kui 46,05 eurot kohtuotsuse jõustumisest arvates. 1(3)

1-15-8892

3.28. oktoobril 2015 esitas C. Adams määruskaebuse, milles palub sundraha ja menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osaliselt riigi kanda. Kaebaja märgib, et tal ei ole vahendeid menetluskulude tasumiseks, kuna tal puuduvad nii elu- kui töökoht. Tema tervislik seisund ei võimalda tal tööle asuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Maakohus on juba märkinud, et KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.
5.Maakohus ei tuvastanud kriminaalasja läbivaatamisel menetluskulude küsimuse lahendamisel selliseid asjaolusid või takistusi, mis tingiksid või annaksid aluse kohtul kaaluda menetluskulude vähendamist või menetluskulude osalist riigi kanda jätmist. Maakohus on märkinud, et kuigi C. Adams on varasemalt kriminaalkorras karistamata, pani ta toime lühikese ajavahemiku jooksul viis varguse katset, mis näitab süütegude toimepanemise järjekindlust ja süsteemsust. Ühendatud kriminaalasja materjalidest nähtuvalt alustati kriminaalasjas nr 15231601548 menetlust
24.augustil 2015 KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 tunnustel. C. Adams peeti 24. augustil 2015 kahtlustatavana kinni, kuulati 25. augustil 2015 üle ja kohaldati tema suhtes tõkendina elukohast lahkumise keeldu. 29. augustil, 14. septembril ja 26. oktoobril 2015 pani C. Adams taas toime varguse katsed, mis tingis uute kriminaalmenetluste alustamise KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 tunnustel. Seega, olles teadlik, et tema suhtes on juba alustatud kriminaalmenetlust, jätkas C. Adams kuritegude toimepanemist, suurendades sellega kulusid, mida riik on kandnud seoses kriminaalmenetluse toimetamisega.
6.Arvestades, et kohtuotsus ei ole menetluskulusid puudutavas osas praeguse ajani jõustunud, leiab ringkonnakohus, et C. Adamsil on veel pikalt aega vabatahtlikult menetluskulusid tasuda. Hetkel on C. Adams uues kriminaalasjas (nr 15230106078, milles C. Adams peeti kahtlustatavana KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kinni 5. novembril 2015 kell 16.15) vahi alla võetud Harju Maakohtu 7. novembri 2015. a määrusega nr 1-15-9271 ning viibib Tallinna Vanglas. Kui C. Adams vabastatakse vahi alt või mõistetakse uues kriminaalasjas süüdi ja vabastatakse tingimisi karistusest või asendatakse karistus üldkasuliku tööga, siis on tal jätkuvalt võimalik vabaduses tööle asuda ning hakata menetluskulusid tasuma. Maakohus on põhjendatult märkinud, et C. Adamsi puhul on tegemist töövõimelise isikuga, kelle puhul kohus eeldab tema tööle asumist ning kellel ei saa vastava soovi korral olla ka takistusi menetluskulude hüvitamiseks. Mis puudutab C. Adamsi väidet, et tema tervislik seisund ei võimalda tal tööle asuda, siis selles osas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et isegi, kui isikul puudub käesoleval ajal igasugune sissetulek, siis need tekkinud raskused on tingitud tema alkoholisõltuvusest, mitte aga objektiivsetest asjaoludest (nt nõuetekohaselt määratud püsiv töövõimetus). Kohtule ei ole esitatud andmeid, et C. Adamsil oleks ülalpeetavaid, mis raskendaks menetluskulude tasumist.
7.Juhul kui C. Adamsile mõistetakse uues kriminaalasjas karistuseks vangistus, siis VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav reeglina kohustatud töötama. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa automaatselt välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (RKKKm 3-1-1-105-12). Seega ei tuvastanud ka ringkonnakohus aluseid, mis võimaldaks C. Adamsilt välja mõistetud menetluskulusid vähendada ja jätta neist osa riigi kanda. 2(3)

1-15-8892

8.Maakohus on menetluskulude väljamõistmisel arvestanud hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurusega ning asjaoluga, et C. Adamsil puudub käesoleval ajal töökoht, mistõttu on võimaldatud C. Adamsil tasuda menetluskulud ositi 10 kuu jooksul. Süüdlane ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus juba ei oleks menetluskulude väljamõistmisel arvestanud. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
9.Juhindudes KrMS §-dest 180, 337 lg 1 p 1 ja 390 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
28.oktoobri 2015. a otsuse menetluskulude väljamõistmises muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.