Kohtulahend

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30.11.2015, Rakvere kohtumaja

Kriminaalasja number

1-12-10883

Kohtunik

Tiit Kullerkupp

Kriminaalasi

OÜ Tehnopuit süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi

Süüdistatav

OÜ Tehnopuit (rk 10544190, asukoht Tallinna mnt 27, Kuressaare, Saare maakond; seaduslik esindaja juhatuse liige Agert Kartsepp); määratud kaitsja vandeadvokaat Jugans Grossmann; Advokaadibüroo Jugans Grossmann; e-post: [email protected]

RESOLUTSIOON:

Lõpetada KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel kriminaalmenetlus OÜ Tehnopuit süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi. KrMS § 183 alusel jätta kriminaalmenetluse kulud, s.o määratud kaitsja tasud kokku 1028,22 eurot, riigi kanda. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks Riigiprokuratuurile ja vandeadvokaat Jugans Grossmannile. Asjaolud Kriminaalasjas nr 1-10-3815 anti 20.12.2010 kohtu alla Kaupo Nõmmemees süüdistatuna KarS § 400 lg 1 (KarS § 400 lg 2 p 1,3), Kaido Sikk süüdistatuna KarS § 400 lg 1 (KarS § 400 lg 2 p 1,3), Kaupo Karja süüdistatuna KarS § 400 lg 1 (KarS § 400 lg 2 p 1,3), Andras Kaasik süüdistatuna KarS § 400 lg 1 (KarS § 400 lg 2 p 1,3), Rain Kirs süüdistatuna KarS § 400 lg 1 (KarS § 400 lg 2 p 1,3), Aarne Tischler süüdistatuna KarS § 400 lg 1 (KarS § 400 lg 2 p 1,3), OÜ Vikingmodum süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), OÜ Iriscorp Transport süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), OÜ Margo Novikov süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), OÜ Expertline süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), AS Folie MP süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), OÜ Silvanus Metsaveod süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), Järva Veod OÜ süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4), OÜ Tehnopuit süüdistatuna KarS

§ 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4) ja OÜ Aarman Puit süüdistatuna KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4) järgi. OÜ Tehnopuit süüdistati KarS § 400 lg 2 (KarS § 400 lg 4) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Tehnopuit, mille juhatuse liige on alates 20.05.2004 Margus Tõugu-Hiiemäe ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, kes tegutses OÜ Tehnopuit huvides, oli 01.08.2008 volikirjaga volitanud OÜ Tehnopuit töötajat Rain Tulpi esindama äriühingut RMK riigihankemenetluses, oli solidaarse vastutuse kinnituse ja 14.08.2008 volikirjaga võtnud solidaarselt vastutuse ja volitanud OÜ-t Silvanus Metsaveod, keda esindas juhatuse liige Rain Kirs, esindama OÜ-t Tehnopuit ühispakkujana pakkumuse esitajana osa RMK poolt 11.06.2008 välja kuulutatud „Puiduveoteenuse tellimise" riigihankest nr 106761 alljärgnevalt: Ajavahemikul 10.09.2008-23.09.2008 sõlmis Rain Kirs Lääne-Virumaal suulise kokkuleppe MARGO NOVIKOV OÜ juhatuse liikme Margo Novikoviga RMK poolt välja kuulutatud riigihangete nr 106761 ja nr 106994 jagamise osas, misjärel M.Novikov võttis MARGO NOVIKOV OÜ nimelt tagasi riigihankes nr 106761 esitatud pakkumuse. Selle tulemusena osutus võimalikuks Silvanus Metsaveod OÜ-u poolt ühispakkumusena koos OÜ-ga Tehnopuit ja Järva Veod OÜ-ga esitatud pakkumuse riigihankes nr 106761 ning MARGO NOVIKOV OÜ-u poolt esitatud pakkumuse riigihankes nr 106994 edukaks tunnistamised. Sellise tegevusega rikkus OÜ Tehnopuit pädeva esindaja Rain Kirsi tegevuse kaudu konkurentsiseaduse § 4 lg 1 p 1, 3, 4 ning OÜ Tehnopuit pani pädeva esindaja R.Kirsi tegevuse kaudu toime KarS § 400 lg 2 sätestatud kuriteo. Alates 27.02.2010 vastab OÜ Tehnopuit tegevusele KarS § 400 lg 4. Viru Maakohus eraldas 27.08.2012 määrusega kriminaalasjast nr 1-10-3815 materjalid OÜ Tehnopuit süüdistuses KarS § 400 lg 2 (alates 07.02.2010 KarS § 400 lg 4) järgi eraldi menetlemiseks. Kohtu põhjendused Kohtu poolt 25.11.2015 äriregistri teabesüsteemi teostatud päringu kohaselt on osaühing Tehnopuit 29.10.2015 äriregistrist kustutatud ÄS § 60 lg 3 alusel. Sellest tulenevalt saab järeldada, et on möödunud ka ÄS § 60 lg 31 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuivõrd registrikannet ei tehta enne määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Vastavalt ÄS § 68 lg 1 ja 2 sätetele on elektrooniliselt peetava äriregistri kanne tehtud ja õigusliku tähendusega alates hetkest, mil üldkasutatavas arvutivõrgus on avaldatud viide kande tegemise kohta. Seega on registrikanne eelmärgitud äriühingu registrist kustutamise kohta õigusliku tähendusega. 25.11.2015 esitas riigiprokurör Laura Feldmanis taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks kriminaalasjas nr 1-12-10883 KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel seoses süüdistatava OÜ Tehnopuit äriregistrist kustutamisega. KrMS § 199 lg 1 p 4 kohaselt kriminaalmenetlust ei alustata, kui kahtlustatav või süüdistatav on surnud või juriidilisest isikust kahtlustatav või süüdistatav on lõppenud. Ülaltoodust nähtub, et esinevad KrMS § 199 lg 1 p 4 nimetatud alused ja menetlus kriminaalasjas tuleb lõpetada. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks määratud kaitsja tasu kogusummas 1028,22 eurot. KrMS § 183 kohaselt hüvitab kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik. Kuna käesolev kriminaalmenetlus kuulub lõpetamisele seoses juriidilise isiku lõppemisega, jäävad kriminaalmenetluse käigus tekkinud menetluskulud riigi kanda.