lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-8262/13

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 17.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-8262/13
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
886
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-8262/6Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja28.10.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17.novembril 2015, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-8262

Kohtukoosseis

Kohtunik Pavel Gontšarov

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 28.10.2015 otsus kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Siim Orumets

Süüdistatav

SIIM ORUMETS

ik 39205130906; elu- või asukoht ja aadress: XXXXXXXX; kodakondsus: EV kodanik; haridus: keskeriharidus; emakeel: eesti keel; töökoht või õppeasutus: Tallinna Toiduveod AS, autojuht; kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu poolt 26.05.2011 KarS § 424 järgi KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud, KarS § 74 alusel vabastati karistusest tingimisi 18 kuulise katseajaga. Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 14.08.2015.a.

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Siim Orumets’a apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 28. oktoobri 2015 otsusega mõisteti Siim Orumets süüdi KarS § 424 järgi ja karistati teda vangistusega 9 (üheksa) kuud. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrati, et mõistetud karistust, 9 kuu pikkust vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta

pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXXXXXXXXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 21 ja 8 alusel kohustati Siim Orumetsa käitumiskontrolli ajal mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid ning osalema sotsiaalprogrammis. Määrati Siim Orumets Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti Siim Orumetsalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 (kaheksaks) kuuks. Sama otsusega mõisteti Siim Orumetsalt välja menetluskulud ning määrati, et menetluskulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2.Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis süüdistatav Siim Orumets palub tühistada Harju Maakohtu otsus ning tagastada kriminaalasi prokuratuuri uue kokkuleppe sõlmimiseks. Süüdistatav märgib, et sõlmitud kokkuleppes pole ta väljendanud oma tõelist tahet. Prokuratuuris oli kokkuleppe tekst juba valmis allkirjastamiseks ning tal polnud aega oma kaitsjaga nõu pidada. Kohtuistungil kaitsjat tal polnud ning ta lootis, et talle määratakse uus kaitsja, kuid seda ei juhtunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatava Siim Orumets’a apellatsiooni väidetega leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
3.1.KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav Siim Orumetsa’i apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt süüdistatav Siim Orumets, tema kaitsja Merike Allikmäe ja abiprokurör Alice Siim 07.10.2015 sõlmisid kokkuleppe, milles oli muuhulgas tutvustatud kahtlustatavale tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgi. Siim Orumets on oma allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud, et tal on õigus jätta kokkulepe sõlmimata või loobuda kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus (T lk 31). Kokkuleppes avaldas S. Orumets omakäeliselt, et kaitsja osavõttu kohtuistungist ta ei soovi.

28.10.2015 toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et süüdistatavale oli muuhulgas selgitatud tema õigus kokkuleppest loobuda. Süüdistatav seletas, et tema õigused ja kohustused on talle arusaadavad (T lk 41). Samuti nähtub protokollist, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Lisaks selgitas süüdistatav kohtule järgmist: kokkuleppe sõlmimisel olen väljendanud tõelist tahet. Selgitusi kokkuleppe sõlmimise kohta ei soovi anda. See oli minu vaba tahe. Jään kokkuleppe juurde ja palun kohtul kokkuleppe kinnitada. Kohtukulude tasumise kohustusest olen teadlik, kuid palun kohtukulude tasumine ajatada 1 aasta peale (T lk 42). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05.

3.2.Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2. jao sätete; § 339 lg 1; § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06. 3.3 Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3, § 318 lg 3 p 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Siim Orumets’a apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

Pavel Gontšarov allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.