Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
3-1-1-91-15 13. november 2015 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Saale Laos Sergey Mokrinchukile Harju Maakohtu 30. aprilli 2013. a otsusega mõistetud karistuse vähendamise või tema vangistusest vabastamise otsustamine Tallinna Ringkonnakohtu 11. juuni 2015. a määrus kriminaalasjas nr 1-12-9660 Sergey Mokrinchuki kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske, määruskaebus Põhja Ringkonnaprokuratuur 14. oktoober 2015, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. juuni 2015. a määrus ja saata Sergey Mokrinchuki määruskaebus Harju Maakohtu 28. jaanuari 2015. a määruse peale uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule samas kohtukoosseisus.
2.Määruskaebus rahuldada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 30. aprilli 2013. a otsusega tunnistati Sergey Mokrinchuk süüdi KarS § 255 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning teda karistati 3 aasta pikkuse vangistusega. Samuti tunnistati S. Mokrinchuk süüdi KarS § 184 lg 21 p 2 järgi ja teda karistati 8 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 8 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 9. septembri 2011. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 1 aasta 11 kuu ja 28 päeva võrra ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti vangistus 9 aastat 11 kuud ja 28 päeva.
2.2. jaanuaril 2015. a esitas Viru Vangla Harju Maakohtule KrMS § 431 lg-st 3 lähtuvalt andmed kinnipeetava S. Mokrinchuki kohta, temale mõistetud karistuse vähendamise või tema karistuse kandmiselt vabastamise otsustamiseks.
3.Harju Maakohtu 28. jaanuari 2015. a määrusega jäeti S. Mokrinchukile Harju Maakohtu 30. aprilli 2013. a otsusega mõistetud karistus muutmata ning S. Mokrinchuk vangistusest vabastamata.
Maakohus leidis, et KarS § 255 lg 1 redaktsioon ei ole sisuliselt muutunud ning samuti on KarS § 184 lg 21 p 2 järgi kvalifitseeritud tegu jätkuvalt karistatav KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Samuti kontrollis kohus liitkaristuse mõistmise aluseks olnud varasemat, Harju Maakohtu 9. septembri 2011. a kohtuotsusega mõistetud karistust ning leidis, et KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritud tegu on jätkuvalt kuriteona karistatav. Eeltoodu alusel leidis maakohus, et S. Mokrinchuki karistuse vähendamiseks või tema vangistusest vabastamiseks ei ole alust.
4.Maakohtu määruse sai S. Mokrinchuk kätte 30. jaanuaril 2015, määruse tõlke aga 12. veebruaril 2015. 5. veebruaril 2015 esitas ta Harju Maakohtule taotluse, milles palus pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja määrata talle riigi õigusabi korras advokaat määruskaebuse koostamiseks. Harju Maakohus selgitas 16. veebruari 2015 kirjas määruskaebe tähtaega ja teatas, et riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks tuleb esitada taotlus Tallinna Ringkonnakohtule.
5.17. veebruaril 2015 esitas S. Mokrinchuk uue taotluse, milles palus Harju Maakohtul pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja määrata talle riigi õigusabi korras advokaat määruskaebuse koostamiseks. Taotluse esitas S. Mokrinchuk Tallinna Ringkonnakohtule, kes edastas selle vastamiseks Harju Maakohtule põhjendusel, et riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 1 kohaselt lahendab kohtumenetluses esitatud riigi õigusabi taotluse asja menetlev kohus.
6.Harju Maakohus selgitas 25. veebruari 2015 kirjas S. Mokrinchukile veelkord määruskaebe tähtaega ja teatas, et riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks tuleb esitada taotlus Tallinna Ringkonnakohtule.
7.S. Mokrinchuk esitas 21. aprillil 2015 Harju Maakohtule veel ühe taotluse riigi õigusabi saamiseks. Harju Maakohtu 30. aprilli 2015. a määrusega S. Mokrinchuki see taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldati ning talle määrati riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Nimetatud määruse sai S. Mokrinchuk kätte 5. mail 2015. Riigi õigusabi määrus edastati ka Eesti Advokatuurile advokaadi määramiseks. 20. mail 2015 kl 15.10 on advokatuur riigi õigusabi infosüsteemi vahendusel määranud riigi õigusabi korras kaitsjaks vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske.
8.27. mail 2015 esitas S. Mokrinchuk Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Harju Maakohtu
28.jaanuari 2015. a määrusele. Määruskaebuses palutakse ümber vaadata talle KarS § 184 alusel mõistetud karistuse vähendamata jätmine.
9.Tallinna Ringkonnakohtu 11. juuni 2015. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on möödunud, kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud ning määruskaebuses ei ole esitatud ka kaebeõiguse tähtaegse esitamise võimatuse põhjuseid. Kuivõrd S. Mokrinchuk sai vaidlustatava Harju Maakohtu määruse tõlke kätte
12.veebruaril 2015 ning kaebetähtaja alguseks tuleb lugeda 13. veebruar 2015, oli määruskaebust võimalik esitada kuni 23. veebruarini 2015. Ringkonnakohus oli seisukohal, et kuna asjas taotleti riigi õigusabi määramist, tuleb KrMS § 319 lg-t 5 arvestades, lugeda kaebetähtaja alguseks 5. mai 2015 s.o päev, mil S. Mokrinchuk on riigi õigusabi andmise määruse allkirja vastu kätte saanud. Kaebuse esitamise viimane tähtpäev oli seega 20. mai 2015. Ringkonnakohus leidis, et Viru Vanglast 28. mail 2015 välja saadetud ja Harju Maakohtus 2. juunil 2015 registreeritud määruskaebus on esitatud pärast
kaebetähtaja möödumist ning seejuures ei ole määruskaebuse esitaja taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ära näidanud ka põhjendusi, mis takistasid tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.
MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
10.S. Mokrinchuki kaitsja, vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske, esitas 27. juunil 2015 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 11. juuni 2015. a määrusele. Selles leitakse, et ebaõige on ringkonnakohtu seisukoht, et määruskaebuse esitamise tähtaja alguseks tuleb lugeda 5. mai 2015, kuivõrd kaitsja võttis riigi õigusabi taotluse vastu alles 20. mail 2015. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaega arvestada alates 20. maist 2015 ning selle esitamise viimaseks päevaks lugeda 6. juuni 2015. Nimetatust lähtuvalt tuleb ka S. Mokrinchuki poolt 27. mail 2015 esitatud ja 2. juunil 2015 Tallinna Ringkonnakohtusse jõudnud määruskaebus lugeda esitatuks tähtaegselt. Kaitsja taotleb tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. juuni 2015. a määrus, ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg ning teha asjas uus otsustus, millega saata kriminaalasi Tallinna Ringkonnakohtule uueks sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus jättis S. Mokrinchuki 27. mai 2015 määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et KrMS § 319 lg-st 5, § 387 lg-st 1 ja §-st 171 tulenevalt oli määruskaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 20. mai 2015. Kolleegium sellise järeldusega ei nõustu.
12.S. Mokrinchuk esitas maakohtule 5. veebruaril 2015 eestikeelse taotluse, milles palus pikendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja määrata talle riigi õigusabi korras advokaat määruskaebuse koostamiseks. Seega mõistis S. Mokrinchuk maakohtu 28. jaanuari 2015. a määrust piisaval määral juba enne selle tõlke kättesaamist ja kaebetähtaja algust tuleb arvestada alates 30. jaanuarist 2015, mil ta sai vaidlustatava määruse kätte. KrMS § 390 lg 1 kohaselt tuleb määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgida KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatüki erisusi. KrMS § 319 lg 5 kohaselt peatub apellatsioonitähtaeg riigi õigusabi taotluse esitamisega ning sellisel juhul hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest. Nimetatud põhjusel peatus määruskaebuse esitamise tähtaeg alates 5. veebruarist 2015 ja sel ajal kehtinud KrMS § 387 lg-s 1 sätestatud 10-päevasest määruskaebetähtajast oli S. Mokrinchukil kulunud 6 päeva.
13.Käesoleval juhul ei teinud maa- ega ringkonnakohus S. Mokrinchuki poolt esitatud taotlusega kuni 30. aprillini 2015 ühtegi seaduses ettenähtud toimingut. Selle ajani ei antud isikule riigi õigusabi, samuti ei keeldutud selle andmisest ega edastatud taotlust pädevale kohtule lahendamiseks. Maa- ja ringkonnakohus pidasid S. Mokrinchukiga üksnes kirjavahetust, mis tõi kaasa tema poolt uute samasisuliste taotluste esitamise, kuid taotlus riigi õigusabi saamiseks lahendati alles Harju Maakohtu 30. aprillil 2015. a määrusega. Advokatuuri poolt määratud kaitsja, vandeadvokaadi vanemabi Talvi Vaske, sai riigi õigusabi määruse kätte 20. mail 2015. KrMS § 319 lg 5 kohaselt hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema seega alates 20. maist 2015. Kuna 29.
märtsil 2015 jõustus KrMS § 387 lg 1 muudatus, millega nähti ette senise 10-päevase määruskaebe esitamise tähtaja asemel ette 15-päevane tähtaeg, tuleb lähtuda menetlustoimingu ajal kehtinud 15päevasest kaebetähtajast. Seetõttu oli 20. mail 2015 kaebetähtaja uuesti kulgema hakkamisel S. Mokrinchukil veel 9 päeva aega määruskaebuse esitamiseks. S. Mokrinchuk esitas määruskaebuse
27.mail 2015. a ning seega tähtaegselt.
14.Ringkonnakohus asus ekslikult seisukohale, et kaebetähtaeg hakkas uuesti kulgema alates
5.maist 2015, mil S. Mokrinchuk sai kätte riigi õigusabi määruse. Sellise KrMS § 319 lg 5 tõlgendusega
välistas
ringkonnakohus
alusetult
S.
Mokrinchuki
määruskaebuse
sisulise
läbivaatamise, kuigi tegelikkuses ei olnud kaebetähtaeg möödunud. Seetõttu on tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 2 mõttes, mis toob kaasa ringkonnakohtu määruse tühistamise.
15.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 362 p-st 2, § 339 lg-st 2, § 361 lg 1 pst 6 ja lg-st 2 ning § 341 lg-st 3, tühistab kolleegium ringkonnakohtu määruse ja saadab määruskaebuse uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule samas kohtukoosseisus. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.