Kohtulahend

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne (15) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne (15) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus E.G süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, • 27.novembril 2014.a kella 10:48 paiku tankis ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tartus Aardla 107 asuvas AS-i Olerex Räni tanklas sõiduauto BMW reg nr XXXX kütusepaaki 42,22 liitrit bensiini 95 koguväärtusega 50,89 eurot ja sõitis minema, jättes tangitud kütuse eest maksmata; • 27.novembril 2014.a kella 19.04 paiku ebaseadusliku omastamise eesmärgil Paides Tallinna 59 asuvas AS Olerex Paide tanklas sõiduauto BMW reg nr XXXX kütusepaaki 50,04 liitrit bensiini 95 koguväärtusega 59,60 eurot ja sõitis minema, jättes tangitud kütuse eest maksmata. Sellega pani E.G toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes E.G-le käesolevas kriminaalasjas mõistetav karistus - 6 kuud vangistust - kaetuks temale 13.juulil 2015.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt mõistetud 3-aastase vangistusega, millest kulub kohesele ärakandmisele 9 kuud vangistust alates kinnipidamisest, s.o 19.jaanuarist 2015.a ning karistuse ülejäänud osa, s.o 2 aastat 3 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui E.G ei pane 2aastase 5-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. E.G tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõenditeks on 2 CD plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures ning mis tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde ka pärast kohtuotsuse jõustumist. Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu AS Olerex kokku summas 110,49 eurot. Kokkuleppega on E.G hagi õigeks võtnud ja on nõus sellega, et kohus nimetatud summa temalt kannatanu kasuks välja mõistab. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Menetluskuludena kuulub E.G-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud E.G suhtes jätta seadusest tulenev sundraha välja mõistmata, kuna käesoleva süüdistuse näol on tegemist tegudega, mis on toime pandud enne süüdistatava suhtes eelmise kohtuotsuse tegemist. Kuna süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel toimus eelmise kriminaalasja arutamine aga käesolevast süüdistusest eraldi ning nimetatud menetluses tehtud kohtuotsustega mõisteti süüdistatavalt menetluskuluna välja ka sundraha, siis leiab kohtunik, et sundraha veelkordne väljamõistmine oleks süüdistatava suhtes põhjendamatu. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust, asjaolu, et süüdistatav on ligikaudu 9 kuud vangistuses viibinud ning vabanemisel puudub tal garanteeritud töökoht, samuti tema enda taotlust menetluskulude tasumiseks pikema tähtaja jooksul, leiab kohtunik, et on alust arvata, et menetluskulude täies ulatuses korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 248 ja § 249.

Kohtunik Anneli Tanum

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.