Kohtulahend

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne (15) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne (15) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus U.P süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud varguseid 1) 27.juulil 2015.a kella 12:20 paiku võttis Tartus Kaunase pst 21 asuvast Rimi Eesti Food ASle kuuluvast kauplusest Kaunase Säästumarket võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe 0,5 liitrise pudeli viina Y2K väärtusega 5,79 eurot, kuid pärast kassaliinidest möödumist pidas turvatöötaja U.P kinni. Olles turvaruumis, keeras U.P pudelilt korgi maha, millega rikkus Rimi Eesti Food AS-le kuuluva kauba; 2) 28.juulil 2015.a kella 17:10 paiku püüdis Tartus Ujula 2 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivile kuuluvast kauplusest Ujula Konsum võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe 0,5 liitrise pudeli viina Y2K väärtusega 5,99 eurot, kuid kuritegu jäi U.P tahtest sõltumata lõpule viimata, sest pärast kassaliinidest möödumist pidas turvatöötaja ta kinni; 3) 29.juulil 2015.a kella 16:38 paiku püüdis Tartus Soola 7 asuvast AS-le OG Elektra kuuluvast kauplusest Grossi Toidukaubad võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta: õlu Pilsner 2L väärtusega 2,24 eurot, õlu Bock 2L väärtusega 2,94 eurot, kuid kuritegu jäi U.P tahtest sõltumata lõpule viimata, sest pärast kassaliinidest möödumist pidas turvatöötaja ta kinni; 4) 07.augustil 2015.a kella 10:45 paiku püüdis Tartus Riia 1 asuvast AS-le Kaubamaja kuuluvast kauplusest Toidumaailm võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe 0,5 liitrise pudeli viina Viru valge väärtusega 9,40 eurot, kuid kuritegu jäi U.P tahtest sõltumata lõpule viimata, sest pärast kassaliinidest möödumist pidas turvatöötaja ta kinni; 5) 09.augustil 2015.a kella 15:59 paiku püüdis Tartus Riia 1 asuvast AS-le Kaubamaja kuuluvast kauplusest Toidumaailm võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta kaks pakki sigarette: Camel blue väärtusega 3,40 eurot ja Camel aktivate väärtusega 3,40 eurot, kuid kuritegu jäi U.P tahtest sõltumata lõpule viimata, sest pärast kassaliinidest möödumist pidas turvatöötaja ta kinni; 6) 28.septembril 2015.a kella 18:23 paiku püüdis Tartus Ujula 2 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivile kuuluvast kauplusest Ujula Konsum võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe paki sigarette Wall Street väärtusega 2,70 eurot, kuid kuritegu jäi U.P tahtest sõltumata lõpule viimata, sest pärast kassaliinidest möödumist pidas turvatöötaja ta kinni. Sellega pani U.P toime KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest küsib prokurör kohtus U.P-le karistuseks 1 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka 3 päeva, s.o 28-30.september 2015.a, mille vältel oli U.P kahtlustatavana kinni peetud, mistõttu lõplikuks karistuseks mõista 11 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja § 69 lg 1 alusel asendada U.P-le mõistetud 11 kuu 27 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis KarS § 69 lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 357 (kolmsada viiskümmend seitse) tundi üldkasulikku tööd, mis KarS § 69 lg 3 alusel tuleb ära teha 2 aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab U.P järgima talle kooskõlas KarS § 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. U.P on käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi KarS § 75 lg 1 tulenevaid kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. U.P on KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. U.P tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga on tekitatud kahju ja kannatanu Rimi Eesti Food AS on esitanud varalise kahju hüvitamiseks tsiviilhagi 5,79 eurot. Süüdistatav tunnustas kokkuleppega kannatanu hagi ja nõustus võtma endale kohustuse hagi tasuda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 2 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. Kohus leiab, et süüdistatav on kokkuleppega kannatanu haginõude omaks võtnud ning seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel rahuldada.

Asitõendina toimiku juures olevad plaadid salvestustega jätta kriminaalasja juurde. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Menetluskuludena kuulub U.P-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning samuti süüdistatava taotlust, leiab kohtunik, et on alust arvata, et menetluskulude täies ulatuses korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohus juhindus otsuse tegemisel KrMS § 180, § 2565, § 248 ja § 249.

Kohtunik Anneli Tanum

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.