lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-132217/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-132217/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
734
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

10.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-132217

Tsiviilasi

Evergreen Capital OÜ hagi X vastu. Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.11.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Evergreen Capital OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Evergreen Capital OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Henrik Kirsimäe

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 27.11.2024 määrus tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.Evergreen Capital OÜ (hageja) esitas seadusliku esindaja vahendusel 09.09.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.B.B # OÜ (võlgnik) ja X (kostja) vastu. Võlgniku suhtes tehti maksekäsk, aga kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada. Seetõttu anti hageja nõudes kostja vastu asi 05.11.2024 üle hagimenetluses lahendamiseks Harju Maakohtule. Hageja lepinguline esindaja teatas 08.11.2024 maksekäsuosakonnale oma esindusõigusest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohus andis 05.11.2024 määrusega hagejale tähtaja esitada oma nõue ja põhjendada seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuda täiendav riigilõiv 14 päeva jooksul. Ühtlasi kohustas kohus hagejat esitama andmed kostja aadressi ja sidevahendi(te) kohta sama tähtaja jooksul. Kohus ei selgitanud määruses, millal hakkab määratud tähtaeg kulgema. Puuduste kõrvaldamise määrust ei toimetanud maakohus hagejale kätte e-toimiku vahendusel, vaid saatis selle e-kirjaga maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud hageja e-posti aadressil. Maakohus märkis, et loeb TsMS § 3141 lg 1 alusel määruse kätte toimetatuks 09.11.2024. Sama määrust ei toimetanud maakohus kätte hageja lepingulisele esindajale ega teinud seda ka nähtavaks e-toimiku infosüsteemis või muul viisil.
3.Maakohus keeldus 27.11.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast, sest hageja ei kõrvaldanud eelmises määruses osundatud puudusi. Menetluskulud jäid TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda, aga hüvitatavad kulud puudusid.
4.Hageja esitas 27.11.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks menetlemiseks, sh menetlusdokumentide kättetoimetamiseks hageja lepingulisele esindajale. Hageja esindaja selgitas, et tal ei ole seni olnud võimalust tutvuda 05.11.2024 määrusega, kuigi ta teatas kohtule oma esindusõigusest.
5.Maakohus kaebust kostjale vastamiseks ei edastanud, kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 19.12.2024.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.
7.Kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult (TsMS § 321 lg 1). Menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise üks eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et just sellest hakkab kulgema menetlustähtaeg (RKTKo 18.12.2019, 2-17-16390/34, p 10; RKTKm 30.09.2009, 3-2-1-97-09, p 11). Seega hakkaks 05.11.2024 puuduste kõrvaldamise määruse tähtaeg üldjuhul kulgema selle kätte toimetamisest hageja lepingulisele esindajale. Maakohus lähtus määruse saatmisel ja tähtaja arvestamisel sellest, et hagejal lepingulist esindajat polnud.
8.Maakohus jättis siiski tähelepanuta, et hageja lepinguline esindaja oli kohtule 08.11.2024 teatanud oma esindusõigusest. Maksekäsuosakond kinnitas esindajale 11.11.2024 e-kirjas, et esindaja on menetlusse lisatud. Nii võis esindaja eeldada, et talle toimetatakse kätte tähtaja määramisega seotud kohtudokumendid, sh puuduste kõrvaldamise määrus. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et 05.11.2024 määrust pole lepingulisele esindajale saadetud ega nähtavaks tehtud. Maakohtu 05.11.2024 e-kirja kohaselt loeti sama kuupäeva määrus hagejale kätte toimetatuks alles 09.11.2024, st hageja lepingulise esindaja teate saamise ajaks ei pidanud hageja määrust veel kätte saama. Maakohtul tuli 08.11.2024 niisiis lähtuda sellest, et 05.11.2024 määrus on hagejale kätte toimetamata.
9.Kuivõrd maksekäsu kiirmenetlus oli 08.11.2024-ks juba lõppenud, siis olnuks korrektne, et maksekäsuosakond edastab hageja lepingulise esindaja kirja maakohtule asjakohaste toimingute tegemiseks. Siiski ei saa ühe kohtu menetlusliku eksimuse riski panna menetlusosalise kanda. Maakohtul oli võimalus enne vaidlustatud määruse tegemist KIS-s kontrollida, millised teated on esitatud maksekäsu kiirmenetluses. Ühtlasi oli kohtutel võimalus ja TsMS § 3111 lg 7 järgi ka kohustus pärast 08.11.2024 teate saamist teha hageja esindajale toimiku materjalid kättesaadavaks, sh 05.11.2024 määrus ja teave selle saatmise kohta.
10.Eeltoodud kaalutlustel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud määruse. Maakohus saab menetluse jätkudes puuduste kõrvaldamise määruse lepingulisele esindajale kätte toimetada ja hagejal on seejärel võimalik järgida kohtu määratud tähtaega.
11.Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (TsMS § 173 lg 3).
12.Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1). Määrus jõustub teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2). 2 (3)

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja