lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-6165/15

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.09.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-6165/15
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-6165/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja17.08.20151-15-6165/42Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.02.20181-15-6165/47Viru Maakohus Rakvere kohtumaja29.05.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-15-6165

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. september 2015, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-15-6165

Kohtukoosseis

Eesistuja Andres Parmas, liikmed Pavel Gontšarov ja Julia Katškovskaja Sergei Maltsevi süüdistus KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi Harju Maakohtu 17. augusti 2015. a otsus

Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus

kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Kaitsja

Süüdistatav Kaitsjat ei soovi

Süüdistatav

Sergei Maltsev (isikukood 37706180371); elukoht XXXXXXX X-XX XXXXXXX (viibib Tallinna Vanglas); tõkendina kohaldatud vahistamist; kriminaal- ja väärteokorras karistatud

Prokurör

Põhja Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Pärtlas

Katrin

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 17. augusti 2015. a otsus Sergei Maltsevilt äravõetud sinise märkmiku KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel konfiskeerimise ja hävitamisele määramise osas.
2.Tagastada märkmik Sergei Maltsevile.
3.
Muus osas jätta Harju Maakohtu 17. augusti 2015. a otsus muutmata.
4.Rahuldada apellatsioon osaliselt.

EDASIKAEBE KORD

Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval, kannatanul ja tsiviilkostjal on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

1.Harju Maakohtu 17. augusti 2015. a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Sergei Maltsev KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi süüdi selles, et ta pani varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna ajavahemikul 18. detsembrist 2014 kuni 8. veebruarini 2015 taas toime kaheksa vargust. Maakohus karistas S. Maltsevit nende selle kuriteo eest 1 aasta ja 3 kuu vangistusega. Mõistetud karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 17. veebruari 2012. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 1 kuu ja 11 päeva võrra, mõistes S. Maltsevi lõplikuks karistuseks vangistuse 3 aastat 4 kuud ja 11 päeva. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg. S. Maltsevile tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistis S. Maltsevilt menetluskuludena välja sundraha 585 eurot ja kaitsjatasu 168 eurot. Samuti rahuldas maakohus kannatanute tsiviilhagid ja mõistis nende katteks S. Maltsevilt ning S.V-lt välja hagides nõutud rahasummad. Maakohus otsustas, et arutatavas asjas asitõendiks olevad jalatsijäljed želatiinkilel, želatiinkile jalatsijälje fragmendid, murdunud metallitükk, kruvikeeraja, DNA-proov, minigrip kilekott, sinine märkmik, märkmepaber (asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn) tuleb konfiskeerida ja hävitada; Adidas jalatsid (asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn) tuleb tagastada S. Maltsevile; ja CD plaat (asub kriminaalasja materjalide juures) tuleb jätta kriminaalasja juurde.
2.Sama otsusega tunnistati süüdi veel ka S.V, kuid tema osas ei ole maakohtu otsust vaidlustatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule süüdistatav Sergei Maltsev, kes taotleb temalt väljamõistetud menetluskulude osaliselt või täielikult riigi kanda jätmist ja konfiskeeritud ning hävitamisele määratud märkmiku tagastamist. S. Maltsev märgib, et märkmikus on tema jaoks oluline teave ja märkmik on tema oma, mistõttu tuleb see talle tagastada. Kohtukulude osas märgib ta, et kuna tal puuduvad nende tasumiseks vajalikud vahendid ning vanglas ei ole tal võimalik ka tööd saada, siis ei süda ta kulusid tasuda.
4.Prokurör esitas apellatsioonivastuse, milles leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. menetluskulude väljamõistmise osas puudub alus apellatsiooni rahuldada. Samas hävitamisele määratud märkmiku osas peab prokurör võimalikuks selle tagastamist S. Maltsevile KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5.Maakohtu vaidlustatud otsusega on S. Maltsevilt muuhulgas KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel konfiskeeritud ja määratud hävitamisele sinine märkmik. Kohus ei selgita otsuses, millisel alusel saab kõnealusele märkmikule viidatud sätet kohaldada. Selleks, aga lahendada asitõenditega seonduvaid küsimusi, tuleb kohtul lähtuda asitõendi olemusest ja õiguslikust kuuluvusest. Kriminaalasja juurde võib jätta vaid kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmise. Muudel juhtudel tuleb asitõend vastavalt seadusele omanikule tagastada, hävitada, anda riigi omandisse või realiseerida tsiviilhagi katteks (RKKKo asjas 3-1-1-14-07, p 11). Otsustamaks, kas on alust asitõendit hävitada, peab kohus tõsikindlalt tuvastama, et tegemist on ühe KrMS § 126 lg 3 p-s 4 märgitud esemega – piraatkauba, võltsitud kauba või väärtusetu esemega. Olukorras, kus kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on asitõend kriminaalmenetluse käigus süüdistatavalt äravõetud vallasasi, ei saa kohus presümeerida, et niisugune ese vastab KrMS § 126 lg 3 p-s 4 märgitud tunnustele. Ilma vastupidist kinnitavate asjaolude tuvastamiseta ning kui asitõendi kuuluvust ei ole vaidlustatud, on sellisel juhul kohtul kohustus eelnimetatud ese süüdlasele tagastada. Seetõttu nõustub kolleegium S. Maltsevi apellatsioonis esitatud taotlusega tagastada süüdistatavale temalt äravõetud märkmik.
6.S. Maltsev on taotlenud temalt välja mõistetud menetluskulude vähemalt osaliselt riigi kanda jätmist. Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 3 võib kohus menetluskulude hüvitamise otsustust tehes jätta osa neist riigi kanda, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumis-väljavaateid. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Seega võimaldab nimetatud säte kohtul jätta menetluskulude hüvitamine osaliselt riigi kanda, kuid ei näe ette võimalust jätta menetluskulud riigi kanda täielikult. Menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmine või nende ositi tasumine on kohtu diskretsiooniotsustused – need pole käsitatavad süüdistatava subjektiivsete õigustena. Üldreeglina peab süüdimõistetud isik vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 menetluskulud täies mahus ja koheselt hüvitama ning kulude osaliselt riigi kanda jätmine või kulude ositi tasumine saavad olla üksnes erandlikel asjaoludel tehtavad soodustavad otsustused. S. Maltsev on küll väitnud, et kulude tasumine käib talle üle jõu, kuid pole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et tema varaline seisund ei võimaldaks menetluskulude hüvitamist. Seetõttu on tema vastavad väited paljasõnalised. Samuti tuleb märkida, et maakohtu istungil ei ole süüdistatav soovinud isegi menetluskulude ositi tasumise võimaldamist.
7.korras osutab kolleegium aga veel järgnevale. Nimelt on 29. juulil 2015 süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppes menetluskuludena märgitud sundraha 585 eurot ja kaitsjatasu riigi õigusabi osutava kaitsja osalemise eest kriminaalmenetluses 168 eurot. Samuti on kokkuleppes menetluskuludena märgitud ekspertiisitasud kokku 1764 eurot. Kolleegium on 19. augusti 2015. a määruses asjas nr 1-15-3280 selgitanud, et alates 29. märtsist 2015. a kehtivas KrMS § 245 lg 1 redaktsioonis sätestatakse kokkuleppe obligatoorse osana kriminaalmenetluse kulud (võimalusel absoluutsummana). Arvestades Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukohta kokkuleppe sisu siduvuse kohta kokkulepet arutavale maakohtule (vt nt RKKKo asjas nr 3-1-1-25-09, p 15, aga ka RKKKm asjas nr 3-1-1-8-12, p 8), puudub maakohtul õigus jätta süüdistatavalt välja mõistmata kokkuleppes sisalduvaid menetluskulusid, kui kohus ei tuvasta kokkuleppe kinnitamist välistavaid asjaolusid. Kuna maakohus ei tuvastanud asjaolusid, mis oleksid välistanud arutataval juhul kokkuleppe kinnitamise, pidanuks kohus süüdistatavalt välja mõistma kõik kokkuleppes märgitud kulud ning kohtu diskretsioon menetluskulude osas piirnes vaid õigusega otsustada kulude tasumise kord vastavalt KrMS § 180 lg 3 märgitule.

Kohtul on omal algatusel võimalik KrMS § 180 lg 3 kolmandale lausele tuginedes määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi, kuna selles osas ei ole KrMS § 245 lg-s 1 sätestatud erisusi. Arutataval juhul ei ole maakohus S. Maltsevi menetluskulude osas aga ekspertiisitasudega seonduvat üldse käsitlenud. Kuivõrd kriminaalkolleegium arutab seda asja süüdistatava kaebuse alusel, siis puudub aga võimalus teha eelkirjeldatud osas tema olukorda raskendavat lahendit.

8.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4 tühistab kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 21. mai 2015. a otsuse S. Maltsevilt äravõetud märkmiku konfiskeerimise ja hävitamisele määramise osas. Menetluskulude osas jätab kolleegium maakohtu otsuse muutmata. S. Maltsevi apellatsioon kuulub rahuldamisele osaliselt.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.