Kohtulahend

sundraha 585,00 (viissada kaheksakümmend viis) eurot; kaitsjatasu 126,00 (ükssada kakskümmend kuus) eurot.

KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et N.N on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 711,00 (seitsesada üksteist) eurot tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 59,25 (viiskümmend üheksa eurot ja 25 senti) eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99915700061869 ning selgituse “N.N, otsus nr 1-15-6172, menetluskulud“.

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus N.N süüdistatakse selles, et tema, omades kolme 100-eurost suveniirraha ja tahtlust saada varalist kasu 300 euro väärtuses, lõi 29.11.2014 kella 15.55 ajal varalise kasu saamise eesmärgil Võru linnas Katariina allee 4 asuvas Katariina kohvikus teenindaja A. M. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avaldades soovi osta kaupa kogusummas 5.50 eurot ning proovides tasuda 100-eurose suveniirrahaga, kuid teenindaja avastas pettuse ja jättis tehingu sooritamata, mistõttu jäi kuritegu lõpule viimata; - samal päeval kella 16.30 ajal lõi varalise kasu saamise eesmärgil Võru maakonnas Sõmerpalu vallas Osula külas asuvas RR Lektus Osula kaupluses müüjale M. M. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, avaldades soovi osta kaupu kogusummas 15.56 eurot ning tasudes kauba eest 100-eurose suveniirrahaga, mille tulemusena sai enda valdusse kauba ja tagasi antud 84.44 eurot, saades varalist kasu 100 euro võrra;

- samal päeval kella 17.40 ajal lõi varalise kasu saamise eesmärgil Võru maakonnas Sõmerpalu vallas Sõmerpalu külas asuvas Võru Tarbijate Ühistu Sõmerpalu kaupluses m. R. K. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avaldades soovi osta alkohoolseid jooke kogusummas 35 eurot ning proovides tasuda 100-eurose suveniirrahaga, kuid müüja avastas pettuse ja jättis tehingu sooritamata, mistõttu jäi kuritegu lõpule viimata, - samal päeval kella 18.10 ajal lõi varalise kasu saamise eesmärgil Võru maakonnas Rõuge vallas Rõuge alevikus asuvas Võru Tarbijate Ühistu Rõuge kaupluses müüjale M. A. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse avaldades soovi osta kaupu (alkohoolseid jooke, karastusjooke ja fliisjakki) kogusummas 97.05 eurot ning proovides tasuda 100-eurose suveniirrahaga, kuid müüja avastas pettuse ja jättis tehingu sooritamata, mistõttu jäi kuritegu lõpule viimata. Seega pani N.N toime kelmuse katse, s.o KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle süüdistatakse N.N selles, et tema 16. juunil 2015 kella 22.43 ajal juhtis Võru linnas Räpina maanteel sõiduautot Audi registreerimismärgiga xxxxxxx olles joobeseisundis, s.o isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholissisaldus vähemalt 0,78 mg/L kohta, millega pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 209 lg 1 – KarS § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus N.N-ile karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus N.N-ile karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel raskeima karistuse suurendamise teel, mõista N.N-ile liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda mõistetavast karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 29.11.2014.a - 01.12.2014.a, s.o kolm päeva, kandmisele kuulub seega 11 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui ei pane 1 aasta ja kuue 6 pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Anda N.N katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg 1 alusel järgmised kontrollnõuded: - elama kohtu määratavas alalises elukohas; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi.

Süüdistatav tunnistas, et kahju summas 100 eurot RRLektus AS-le on tekkinud tema tegevuse tagajärjel ja on tsiviilhagi õigeks võtnud. Prokurör taotleb 100 euro väljamõistmist N.N-ilt RRLektus AS kasuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav N.N aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav N.N, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse N.N süüdi tunnistada KarS § 209 lg 1 – KarS § 25 lg 2 ja KarS § 424 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht asitõendite osas Käesolevas kriminaalasjas on asitõendiks CD-plaat Võru Tarbijate Ühistu Rõuge kaupluse 29.11.2014.a turvakaamera salvestisega, mis asub kriminaalasja materjalide juures. Samuti kolm suveniir 100-eurost rahatähte, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb CD-plaat Võru Tarbijate Ühistu Rõuge kaupluse 29.11.2014.a turvakaamera salvestisega ja kolm suveniir 100-eurost rahatähte jätta kriminaalasja juurde. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas RRLektus AS on esitanud tsiviilhagi kelmusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 100 eurot (tl 51-53). Süüdistatav N.N võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab

kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kohus mõistab N.N-ilt välja 100 eurot RRLektus AS kasuks. Kohtu seisukoht menetluskulude osas N.N menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 126 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot (alates 1. jaanuarist 2015.a on kuupalga alammäär 390 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. N.N on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades süüdistatava sissetulekut käib temale ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades N.N varalist seisu, on põhjendatud anda süüdistatavale KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel võimalus menetluskulu kokku 711 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

/ Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.