lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-2928/309

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 12.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-2928/309
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1173
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-2928/282Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja01.06.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-14-2928

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. august 2015. a Tallinn

Kriminaalasja number

1-14-2928

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Ivi Kesküla, Urmas Reinola

Kriminaalasi

Raido Rosenthali süüdistuses KarS § 255 lg 1, KarS § 199 lg 2 p 6,7,8,9 järgi, Rauno Kriisa süüdistuses KarS § 255 lg 1, KarS § 199 lg 2 p 6,7,9 ja § 202 lg 2 p 1 ja 2 järgi, Märt Puuseppa süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,6,7 ja KarS § 202 lg 2 p 1 ja 2 järgi ja Aivo Hobolaineni süüdistuses KarS § 202 lg 2 p 1,2,3 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 1. juuni 2015 otsus kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

Raido Rosenthali kaitsja vandeadvokaat Sven Sillar ja Rauno Kriisa kaitsja Toomas Alp

Prokurör

Rita Siniväli

Süüdistatavad

Raido Rosenthal isikukood 37808072722, ei tööta, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xx-xx, varem 7 korda kriminaalkorras karistatud Rauno Kriisa isikukood 37811252755, töökoht H OÜ, B OÜ, varem 3 korda kriminaalkorras karistatud

Kaitsjad

Toomas Alp ja vandeadvokaat Sven Sillar

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 1. juuni 2015. a kohtuotsus Raido Rosenthali ja Rauno Kriisa suhtes jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.

Edasikaebe kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult kuulutamisest. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 1. juuni 2015. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati R. Rosenthal süüdi ja karistati KarS § 255 lg 1 järgi 4 aasta vangistusega ning KarS § 199 lg 2 p 6,7,8,9 järgi 2 aasta 6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti mitme kuriteo toimepanemise eest 4 aastat vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel määrati kohesele ärakandmisele 1 aasta 8 kuud 18 päeva vangistust. Ülejäänud 2 aastat 3 kuud 12 päeva ei pöörata täitmisele, kui R. Rosenthal ei pane 2 aasta 4 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 1 aasta 8 kuud 12 päeva ning ta vabastati kohtusaalis vahi alt. Kuni kohtuotsuse jõustumiseni kohaldati R. Rosenthali suhtes tõkendit elukohast lahkumise keeld. OÜ T poolt välja antud valgest kullasulamist teemantiga sõrmus arestiti kohtuotsusega välja mõistetud tsiviilhagide hüvitamise tagamiseks. Sama kohtuotsusega tunnistati R. Kriisa süüdi ja karistati KarS § 255 lg 1 järgi 4 aasta vangistusega, KarS § 199 lg 2 p 6,7,9 järgi 2 aasta 6 kuu vangistusega ja KarS § 202 lg 2 p 1,2 järgi 1 aasta vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti mitme kuriteo toimepanemise eest 4 aastat vangistust, mis jäeti KarS § 73 lg 1,3 alusel täitmisele pööramata tingimusel, et R. Kriisa ei pane 2 aasta 7 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 1 aasta 5 kuud 24 päeva. R. Kriisa suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine, mis oli asendatud elektroonilise valvega, jäeti kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata.
2.Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid R. Rosenthali kaitsja vandeadvokaat S. Sillar ja R. Kriisa kaitsja T. Alp. 2.1 R. Rosenthali kaitsja vaidlustab kohtuotsust osas, millega kohus arestis OÜ T poolt välja antud valgest kullasulamist teemantiga sõrmuse. Apellatsiooni motiivide kohaselt on R. Rosenthal kogu menetluse kestel kinnitanud, et sõrmus kuulub tema emale HK-le. Ta saatis vastavasisulise elektronkirja ka kohtunik Aulike Salole. Need kirjad peaksid asuma kriminaaltoimikus. Seetõttu palub kaitsja apelleeritud kohtuotsus selles osas tühistada ning tagastada sõrmus selle omanikule HK-le. 2.2 R. Kriisa kaitsja vaidlustab kohtuotsust osas, millega kohus jättis R. Kriisa suhtes kohaldatud tõkendi - vahistamine, mis oli asendatud elektroonilise valvega, kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata.

Kaitsja peab ebaõigeks seda, et kuigi R. Kriisa ei soovinud kohtuotsust mingiski osas vaidlustada, peab ta kaassüüdistatava apellatsiooni tõttu viibima veel määramata aja elektroonilise järelevalve all. Kaassüüdistatav R. Rosenthal vabastati kohtusaalis vahi alt, ehkki tema suhtes oli kohus varem elektroonilise järelevalve kohaldamisest korduvalt keeldutud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ning apellatsioonide väidetega, leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub seaduslik alus, sest see on seaduslik ja põhjendatud. 3.1 Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. KrMS § 318 lg 4 kohaselt on menetlusõiguslikes küsimustes õigus vaidlustada kokkuleppes tehtud otsust kõigil kokkuleppemenetluse pooltel nii kokkulepluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao) rikkumiste osas kui ka viitega taolistele kriminaalmenetlusõiguse rikkumistele, mis on vahetult seadusandja poolt loetud olulisteks (§ 339 lg 1). Materiaalõiguslikes küsimustes on apellatsiooniõigus süüdistataval ja tema kaitsjal ja seda juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. R. Rosenthali kaitsja apellatsioonis sellistele rikkumistele viidatud ei ole. Kuna aga apellatsiooni esitas ka kaassüüdistatava R. Kriisa kaitsja, milles vaidlustas tõkendi kohaldamise küsimust, siis pidas ringkonnakohus otstarbekaks ka R. Rosenthali kaitsja poolt esitatud apellatsiooni kirjalikus menetluses siiski läbi vaadata. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et R. Rosenthal on 25. mail 2015 prokuröri ja kaitsjaga sõlmitud kokkuleppes muuhulgas kinnitanud, et nõustub OÜ T poolt välja antud valgest kullasulamist teemantiga sõrmuse arestimisega täitemenetluse tagamiseks (2 kd tl 95). Samal päeval toimunud kohtuistungil on R. Rosenthal avaldanud, et on kokkuleppest aru saanud, sõlminud selle vabal tahtel ning jääb ka kohtuistungil selle juurde (2 kd tl 131-133). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus ei ole eelnimetatud sõrmust arestides rikkunud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ega ka kriminaalmenetlusõigust. Samuti ei ole tegemist KrMS § 318 lg 4 teises lauses sätestatuga, mille peale võiks süüdistatav või kaitsja apellatsiooni esitada. Sellest tulenevalt ei olnud R. Rosenthalil ega tema kaitsjal õigust maakohtu otsusega arestitud sõrmuse osas apellatsiooni esitada. Asjaolu, et süüdistatav R. Rosenthal on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole ringkonnakohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Eeltoodut arvesse võttes tuleb jätta kaitsja taotlus sõrmuse tagastamiseks süüdistatava emale HK-le rahuldamata. 3.2 R. Kriisa kaitsja heidab maakohtule ette, et erinevalt kaassüüdistatavast R. Rosenthalist jättis ta R. Kriisa suhtes kohaldatud tõkendi – vahistamine, mis oli asendatud elektroonilise valvega, muutmata. Kohtukolleegium selle seisukohaga ei nõustu. KrMS § 316 punkt 3 kohaselt vabastatakse vahistatud süüdistatav istungisaalis viivitamata, kui teda ei ole karistatud vangistusega. Kuna R. Kriisa ei olnud kohtuotsuse tegemise ajal vahistatud süüdistatav, vaid elektroonilise järelevalve all viibiv isik, siis ei ole maakohus tema suhtes tõkendi muutmata jätmisega kriminaalmenetluse norme rikkunud. Kuna kaassüüdistatav R. Rosenthal viibis kohtuotsuse tegemise

ajal vahi all, siis vabastas maakohus ta põhjendatult vahi alt ja asendas selle tõkendiga elukohast lahkumise keeld. Eeltoodut arvesse võttes tuleb jätta R. Kriisa kaitsja taotlus tõkendi muutmiseks rahuldamata.

4.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu 1. juuni 2015. a kohtuotsuse R. Rosenthali ja R. Kriisa suhtes muutmata ning kaitsjate apellatsioonid rahuldamata.

Meelika Aava /allkirjastatud digitaalselt/

Ivi Kesküla /allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Reinola /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.