1-15-6006/7 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Esitatud süüdistus: U.D süüdistatakse selles, et tema kasutas 29.01.2014 kella 19:00 paiku Tallinnas, XXX asuvas korteris füüsilist vägivalda oma elukaaslase XXX suhtes, lüües talle korduvalt lahtise käega vastu pea ja käte piirkonda, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu. Samuti tema kasutas 31.01.2014 kella 23:50 paiku Tallinnas, XXX asuvas korteris füüsilist vägivalda oma elukaaslase XXX suhtes, lüües talle lahtise käega vasaku põse ja kõrva piirkonda ning tõmbas kannatanut tugevalt juustest, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu. Samuti tema kasutas 27.07.2014 kella 21:00 paiku Tallinnas, XXX asuvas korteris füüsilist vägivalda oma elukaaslase XXX suhtes – tiris kannatanu juukseidpidi teise tuppa, mille tagajärjel kannatanu kukkus põrandale. Seejärel lõi U.D kannatanut korduvalt jalgadega. Kui kannatanul õnnestus tõusta, jätkas ta kannatanu peksmist kätega. Oma tegevusega põhjustades U.D kannatanule füüsilist valu ning tervisekahjustusena parema õlapiirkonna luude ja õlavarremurru ning rangluumurru, samuti hematoomid parema õla, kaela ning parema põlve piirkonda. Seega pani U.D toime järjepideva kehalise väärkohtlemise, so KarS § 122 järgi kvalifitseeritava kuriteo (Alates 01.01.2015 kehtiva Karistusseadustiku redaktsiooni kohaselt KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo). Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatav, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis prokurör kohtus süüdistatava süüdi mõistmist ja karistamist alljärgnevalt: KarS § 122 (KarS § 121 lg 2 p 2, 3) ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava U.D karistamist vangistusega 2 aastat. KarS § 68 lg 1 järgi lugeda karistusaja hulka U.D poolt eelvangistuses viibitud aeg 01.02.2014, s.o. 1 (üks) päev. Lõplikuks karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 74 sätteid kohaldades jäetakse vangistus tingimisi süüdlase suhtes kohaldamata ja seda ei pöörata täitmisele, kui süüdlane ei pane 2-aasta ja 6 kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks pandud KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Käitumiskontrolli ajal peab süüdlane järgima KarS § 75 lõikest 1 tulenevaid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

• saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, on süüdlane käitumiskontrolli ajal kohustatud: • KarS § 75 lg 2 p 2 alusel mitte tarvitama alkoholi. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokuröri abi jäi kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et U.D poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooniga, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb U.D-le mõista kokkuleppekohane karistus. Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 10.01.2013.a. määrusega nr 6 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,34 eurot tunnis ja 390 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 585,00 eurot. U.D pani toime II astme kuriteo, seega tuleks temalt välja mõista sundraha 585,00 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu. U.D-le oli kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi kokku 72,00 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud, seega tuleks U.D-lt välja mõista kaitsjatasu 72.00 eurot. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu; KrMS § 180 lg 3 järgi võib kohus määrata, et menetluskulud tasutakse ositi. Kohus leiab, et U.D võib menetluskulud ja sundraha tasuda 12 kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest. Asitõend: CD-plaat salvestisega, mis asub kriminaalasja materjalide juures- KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel, jätta kriminaalasja materjalide juurde.