lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-4708/23

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 06.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-4708/23
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
562
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-4708/42Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja26.11.20151-15-4708/53Viru Maakohus Rakvere kohtumaja25.07.20161-15-4708/71Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja05.02.20191-15-4708/81Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja17.02.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuli 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-4708

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 19. juuni 2015 kohtu alla andmise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav B.R, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav B.R määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 23. detsembri 2014 määrusega vahistati B.R.
2.Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 28. aprilli 2015 määrusega loeti B.R suhtes kohaldatud vahistamine põhjendatuks ja jäeti tõkend muutmata.
3.Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 19. juuni 2015 määrusega anti B.R kohtu alla kriminaalasjas nr 1-15-4708 süüdistatuna KarS § 266 lg 2 p-de 1, 2, 3; § 424 ja § 120 järgi. Kriminaalasja arutamise ajaks määrati 4. september – 21. detsember 2015. Kohtu alla andmise määrusega jäeti süüdistatava B.R tõkend vahistamine muutmata. Kohus käsitles eelistungil B.R tõkendi küsimust KrMS § 275 lg-te 2, 3 alusel. Määruskaebus
4.
Maakohtu 19. juuni 2015 määruse peale esitas kaebuse B.R, kes ei ole nõus tema vahi all hoidmisega ja kriminaalasja arutamisega Jõgeva kohtumajas. Süüdistataval on isiklikud

probleemid prokurör A.H. ga, kes oli B.R naaber. Lisaks ei ole süüdistatav rahul Jõgeva politsei ja prokuratuuri tööga käesoleva kriminaalasja kohtueelse menetluse läbiviimisel. Sellepärast soovib B.R, et kriminaalasja arutamine toimuks Tartu kohtumajas. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5.KrMS § 385 p 16 kohaselt ei ole kohtu alla andmise määrus määruskaebemenetluse korras vaidlustatav. Selle määruse peale esitatud kaebus tuleb jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata, kuna kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi kaebeõigust. Riigikohus on määruskaebeõigust jaatanud juhtudel, mil kohus on kohtu alla andmise määruses võtnud seisukoha ka kohtumenetluse poole taotluse osas kohaldada vahistamist või asendada vahistamine elektroonilise valvega (vt RKKKm nr 3-1-1-86-10, p 10.1; 3-1-1-104-13 p 14). Praegusel juhul on maakohus aga jätnud süüdistatava suhtes kohtueelses menetluses kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata (see pole edasikaevatav vt nt RKKKm nr 3-1-1-126-06) ning seega ei ole tegemist eelnimetatud eranditega. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus B.R määruskaebuse läbi vaatamata.
6.KrMS § 385 p 6 kohaselt on vaidlustatav KrMS § 275 lg-s 2 nimetatud määrus. Ringkonnakohus juhib aga tähelepanu, et nimetatud säte ei olnud praegusel juhul kohaldatav. Nimelt on KrMS § 275 lg-s 2 mõeldud olukorda, kus süüdistatav on olnud maakohtu menetluses vahi all, st on juba eelnevalt kohtu alla antud. B.R anti kohtu alla aga alles 19. juuni 2015 määrusega ja seega ei saanud maakohus sama määrusega kontrollida ka tema vahistamise põhjendatust KrMS § 275 lg 2 alusel. Seega on maakohus viidanud ekslikult KrMS § 275 lg-le 2 ja sellest veast tulenevalt leidnud, et kohtu alla andmise määrus on vahistamise põhjendatuse osas vaidlustatav. Lahendi edasikaebamise kord tuleneb seadusest ning maakohus ei saa oma lahendis kehtestada erinevat kaebekorda. Ka Riigikohus on nentinud, et edasikaebamisel peab lähtuma seaduses sätestatud kaebekorrast, mitte kohtulahendis kajastatust (vt RKKKm nr 3-1-1-75-08, p 10). Seega ei olnud B.R õigust Tartu Maakohtu 19.06.2015 määruse peale kaebust esitada ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
7.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390, § 385 p-st 16 ja § 326 lg 2 p-st 3 tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

Mati Kartau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.