Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
3-1-1-57-15 17. juuni 2015 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Eerik Kergandberg ja Lea Kivi Menetluskulude vaidlustamine Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsus kriminaalasjas nr 1-14-5735 Hendrik Hiievälja (Hiieväli) kaitsja vandeadvokaat Urmas Simon, kassatsioon Hendrik Hiievälja kaitsja vandeadvokaadi abi Margo Põbo ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andra Sild 3. juuni 2015, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsus määratud kaitsjale makstud tasu osas.
2.Tühistatud osas teha uus otsus, millega:
2.1.Määrata Advokaadibüroole Tibar & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Hendrik Hiieväljale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 576 (viissada seitsekümmend kuus) eurot, sealhulgas käibemaks 96 (üheksakümmend kuus) eurot.
2.2.Mõista punktis 2.1 nimetatud menetluskulust Hendrik Hiieväljalt Eesti Vabariigi kasuks välja pool, s.o 288 (kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot.
2.3.
Jätta punktis 2.1 nimetatud menetluskulust teine pool, s.o 288 (kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot Eesti Vabariigi kanda.
3.Muus osas jätta Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsus muutmata.
4.Kassatsioon rahuldada.
5.Määrata Advokaadibüroole Tibar & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Hendrik Hiieväljale kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot, sealhulgas käibemaks 32 (kolmkümmend kaks) eurot. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Hendrik Hiieväli tunnistati Harju Maakohtu 1. detsembri 2014. a otsusega lühimenetluses süüdi ja
teda karistati KarS § 118 lg 1 p 2 järgi 4-aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra, misjärel kujunes H. Hiievälja karistuseks 2 aastat ja 8 kuud vangistust. Tuginedes KarS § 65 lg-le 2, suurendati seda karistust Harju Maakohtu 23. augusti 2012. a otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa (s.o 3 kuu) võrra ning liitkaristuseks mõisteti 2 aastat ja 11 kuud vangistust.
2.Riigi õigusabi korras määratud kaitsja vandeadvokaat Urmas Simon esitas Harju Maakohtu
1.detsembri 2014. a otsuse peale apellatsiooni, milles taotles maakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks saatmist. Alternatiivselt taotles kaitsja H. Hiievälja teo kvalifitseerimist KarS § 119 järgi. Samuti esitas kaitsja ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks summas 576 eurot (sh käibemaks) apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise eest. Taotluse kohaselt kulutas kaitsja maakohtu otsusega tutvumiseks 5 pooltundi ja apellatsiooni koostamiseks 7 pooltundi. Kokku osutas kaitsja H. Hiieväljale apellatsioonimenetluses õigusabi 12 pooltunni vältel.
3.Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsusega jäeti Harju Maakohtu 1. detsembri 2014. a otsus muutmata ja vandeadvokaat U. Simoni apellatsioon rahuldamata. Riigi õigusabi tasu suurus määrati kindlaks 6 pooltunni ulatuses (288 eurot, sh käibemaks) ja KrMS § 185 lg 2 alusel mõisteti see summa välja H. Hiieväljalt. Kaitsjatasu osas märkis ringkonnakohus järgmist.
3.1.Advokatuuri juhatuse otsuse kohaselt tasustatakse apellatsioonimenetluseks ettevalmistamist maksimaalselt 12 pooltunni ulatuses. Ühe süüdistatava ja ühe lihtsa faabulaga kriminaalasjas ei ole selline ajakulu põhjendatud.
3.2.Maakohtu otsusega tutvumise eest pole tasu kindlaksmääramine apellatsioonimenetluses õigustatud. Maakohtu otsusega tutvutakse maakohtu menetluse raames, sest alles pärast seda on võimalik kujundada seisukoht apellatsiooni esitamise osas. Juhul, kui apellatsiooni ei esitata, ei tasustata ka maakohtu otsusega tutvumist. Puudub mõistlik põhjus, miks see peaks apellatsiooni esitamise korral teistmoodi olema.
3.3.Kaitsja kordab apellatsioonis maakohtu istungil peetud kaitsekõne sisu.
4.Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsuse peale esitasid kassatsiooni H. Hiievälja määratud kaitsja vandeadvokaat U. Simon ja valitud kaitsja vandeadvokaadi abi Margo Põbo.
5.Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 23. aprilli 2015. a määrusega võeti U. Simoni kassatsioon menetlusse. M. Põbo kassatsioon jäeti menetlusse võtmata.
KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
6.Vandeadvokaat U. Simon taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist osas, millega vähendati riigi õigusabi tasu suurust, ja uue otsuse tegemist, millega määrata apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi tasu suuruseks 576 eurot (sh käibemaks). Kokkuvõtlikult märgib kaitsja järgmist.
6.1.Ringkonnakohus vähendas kaitsjatasu alusetult. Kuna H. Hiieväli ei nõustunud esitatud süüdistusega, pidi kaitsja prokuratuuri tõendeid eriti tähelepanelikult uurima ja leidma igast tõendist selle, mis süüdistatavat õigustaks. Sõltumata kriminaalasja lõpptulemusest tegi kaitsja oma tööd
korrektselt ja leidis vähimagi, mille alusel süüdistatava olukorda kergendada ning taotleda kergema karistuse mõistmist. Apellatsioonimenetluseks ettevalmistamiseks kulus 12 pooltundi.
6.2.Ringkonnakohus jättis maakohtu otsusega tutvumise eest tasu alusetult kindlaks määramata. Maakohtu otsusega tutvumine on apellatsioonimenetluseks ettevalmistamiseks vältimatult vajalik, sest ilma selleta ei ole võimalik apellatsiooni koostada. Samuti pole kaitsjal võimalik taotleda selle toimingu eest tasu kindlaksmääramist maakohtult, sest kõik taotlused tuleb esitada enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa ning sel ajal pole veel teada maakohtu otsuse sisu ega pikkus.
6.3.Apellatsiooni argumentide kattumine maakohtus peetud kaitsekõnega ei anna alust kaitsjatasu vähendada, sest kirjalike kaitseteeside koostamise eest pole võimalik maakohtu menetluses tasu kindlaksmääramist
taotleda.
Maakohtu
menetluses
hüvitatakse
üksnes
kohtumenetluseks
ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks kulunud aeg. Kohtumenetluseks ettevalmistamine hõlmab ettevalmistamist tõendite avaldamiseks ja uurimiseks ning muid menetluslikke küsimusi.
7.Kassatsioonile vastust ei esitatud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kõigepealt märgib kolleegium, et kriminaaltoimikusse lisatud Tallinna Ringkonnakohtu
26.jaanuari 2015. a otsuse väljatrükk ei kattu kohtute infosüsteemis oleva kohtuotsusega. Nimelt puudub väljatrükilt ringkonnakohtu otsuse põhiosa lause: „Kaitsja osales ka maakohtu istungil ning tema maakohtus esitatud kaitseteeside ja apellatsiooni teeside võrdlus lubab väita, et kindlasti ei ole tehtud siin topelt tööd.“ Arvestades eeltoodut, loeb kolleegium ebaõigeks kohtuistungi sekretäri allkirjaga kinnitatud märke, et kriminaaltoimikusse lisatud väljatrükk on õige, ja võtab ringkonnakohtu otsuse seaduslikkuse kontrollimisel aluseks kohtukoosseisu poolt allkirjastatud ja kohtute infosüsteemis sisalduva otsuse teksti.
9.Kolleegiumi hinnangul määras ringkonnakohus apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest kindlaks põhjendamatult madala tasu. KrMS § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 4 kohaselt kuulub kriminaalmenetluse kulude hulka määratud kaitsjale määratud tasu. Tulenevalt riigi õigusabi seaduse § 22 lg-st 7 kontrollib kohus riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramisel advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust. Seejuures määrab kohus advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu. Eelnevast nähtuvalt sõltub riigi õigusabi tasu suurus
taotluses märgitud toimingute ja nendeks
kulunud aja põhjendatusest. Järelikult tuleb kohtul olukorras, kus kaitsja toimingud on kahtlustatava või süüdistatava kaitsmiseks vajalikud ja nende tegemiseks kulunud aeg põhjendanud, toimingute eest tasu kindlaks määrata.
10.Praeguses asjas taotles vandeadvokaat U. Simon ringkonnakohtult tasu kindlaksmääramist maakohtu otsusega tutvumise ja apellatsiooni koostamise eest. Taotluse kohaselt kulutas kaitsja maakohtu otsusega tutvumiseks 5 pooltundi ja apellatsiooni koostamiseks 7 pooltundi. Kokku osutas kaitsja H. Hiieväljale apellatsioonimenetluses õigusabi 12 pooltunni vältel. Kolleegium nõustub
kaitsja seisukohaga, et ilma maakohtu otsusega tutvumata pole võimalik apellatsiooni esitada. Teisisõnu on maakohtu otsusega tutvumine apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise seisukohalt vajalik ja selleks toiminguks kulunud aja eest tuleb tasu kindlaks määrata. Kaitsjal on õigus selleski, et kohtule on võimalik esitada taotlusi kuni nõupidamistuppa siirdumiseni ja seetõttu pole maakohtu otsusega tutvumise eest võimalik taotleda tasu kindlaksmääramist maakohtult. Järelikult tuleb kõnealune küsimus lahendada apellatsioonimenetluses. Asudes vastupidisele seisukohale ja jättes maakohtu otsusega tutvumiseks kulutatud aja eest kaitsjale tasu kindlaks määramata, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes.
11.Ringkonnakohtul polnud praeguses asjas alust vähendada ka apellatsiooni koostamise eest taotletavat tasu. Maakohtu istungiprotokolli ja apellatsiooni võrdlemisel ilmneb, et U. Simoni kaitsekõne ja apellatsioon kattuvad üksnes tahtluse ja kergemeelsuse eristamise osas (vrd II kd tl 4143 ja tl 112-115) ning ülekaalukalt sisaldab ca 6-leheküljeline apellatsioon maakohtu otsusele suunatud kriitikat. Seega olid kaitsja taotluses märgitud toimingud süüdistatava kaitsmiseks apellatsioonimenetluses vajalikud ja nendeks kulunud aeg põhjendatud. Järelikult tuleb kaitsja taotlus rahuldada.
12.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsuse määratud kaitsjale makstud tasu osas. Tühistatud osas teeb Riigikohus uue otsuse, millega määrab Advokaadibüroole Tibar & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks H. Hiieväljale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 576 eurot (sh käibemaks 96 eurot) ja mõistab KrMS § 185 lg 2 alusel selle menetluskulu katteks H. Hiieväljalt Eesti Vabariigi kasuks välja 288 eurot. Arvestades, et reformatio in peius keelu tõttu pole võimalik süüdistatava olukorda kaitsja kaebuse alusel raskendada, jätab Riigikohus ülejäänud kaitsjatasu riigi kanda. Muus osas jääb Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2015. a otsus muutmata. Riigikohus rahuldab kaitsja kassatsiooni.
13.Vandeadvokaat U. Simon esitas Riigikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks Advokaadibüroole Tibar & Partnerid summas 384 eurot (sh käibemaks 64 eurot). Taotluse kohaselt kulutas kaitsja ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ja kassatsiooni koostamiseks
kokku
pooltundi.
Kolleegium
peab
taotluses
nimetatud
toiminguid
kassatsioonimenetluses vajalikeks ja leiab, et nendeks kulunud aeg on põhjendatud. Seoses asjaoluga, et kaitsja on tehtud toimingute eest taotletava tasu arvestamisel kohaldanud erikoefitsienti, märgib kolleegium, et Eesti Advokatuuri juhatuse 30. septembri 2014. a otsuse p 5 kohaselt on erikoefitsient 2,0 juhul, kui kriminaalmenetluse esemeks on isikuvastaste süütegude hulka kuuluv esimese astme kuritegu. Kolleegiumi hinnangul ei esine praeguses asjas alust erikoefitsiendi kohaldamiseks. H. Hiievälja süüdistatakse küll KarS § 118 lg 1 p 2 järgi, kuid kaitsja kassatsioonis ei vaidlustata ühtki H. Hiievälja süüdistusega seotud asjaolu. Seetõttu tuleb ka kaitsja tasu arvestamisel kohaldada üldkoefitsienti. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 30. septembri 2014. a otsuse p-dest 2 ja 16, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium
kaitsja
taotluse
osaliselt.
Kolleegium
määrab
Advokaadibüroole
Tibar & Partnerid makstava riigi õigusabi tasu suuruseks H. Hiieväljale kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 192 eurot (sh käibemaks 32 eurot). Seoses KrMS § 361 lg 1 p-s 7 nimetatud lahendi tegemisega, tuleb eelmärgitud menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel jätta riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.