Kriminaalasi nr. 1-15-4881
Eesti Vabariigi nimel
12.juunil 2015.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum tõlk Natalia Tselikova sekretär Evelin Ets juuresolekul prokurör Ruti Kilg kaitsja advokaat Marko Paabumets osavõtul arutades avalikul kohtuistungil kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid, kriminaalasja süüdistatav G.Z , IK XXX; sünniaeg: 16.juunil 1976.a; kodakondsus: XXXX; emakeel: XXXX; haridus: XXXX; perekonnaseis: XXXX; töökoht: XXXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud korduvalt, väärteokorras karistatud; tõkend: ei ole kohaldatud, süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi. Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus G.Z süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on 20.märtsil 2015.a ja 03.mail 2015.a toime pannud vargused, 11.juunil 2015.a kella 21:59 paiku Ujula 2 Tartu linnas asuvas Tartu tarbijate Kooperatiivi kaupluses Ujula Konsum püüdis ära võtta võõrast vallasja, s.o ühte pudelit veini Royal Duet väärtusega 4 eurot 65 senti selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sellega, et läbis kaupluse kassaliini kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi G.Z-i tahtest sõltumata lõpule viimata, sest ta peeti koos kaubaga kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Sellega pani G.Z toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varguse katse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt.
Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §-s 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, s.o 11.juuni 2015.a - 12.juuni 2015.a (2 päeva) karistusaja hulka, mistõttu on lõplikuks karistuseks 5 kuud ja 28 päeva vangistust. Lähtudes KarS §-st 74 määrata, et tingimisi jäetakse vangistus G.Z-i suhtes kohaldamata ja mõistetavat vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G.Z ei pane 2-aastase katseaja jooksul, mis KarS § 78 lg 1 alusel hakkab kulgema alates kohtulahendi kuulutamisest, toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elab kohtu määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. G.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Asitõendid puuduvad, tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Menetluskuludena kuulub G.Z-ilt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ning kohtueelses menetluses ja kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohus leiab, et arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava poolt esitatud taotlust, on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks talle ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine süüdistatavale osade kaupa pikema tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus
o t s u s t a s: Süüdi tunnistada G.Z KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ja mõista karistuseks kuus (6) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka G.Z-i eelvangistus 11.-12.juuni 2015.a, s.o kaks (2) päeva ning lõplikuks karistuseks mõista viis (5) kuud kakskümmend kaheksa (28) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G.Z ei pane kahe (2) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:
olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne (15) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne (15) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.
Kohtunik Anneli Tanum
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.