Kohtulahend

Edasikaebamise kord Süüdistataval ja kaitsjal on õigus käskmenetluses tehtud kohtuotsuse kättesaamisest alates viieteistkümne päeva jooksul taotleda, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras. Kui süüdistatav ega kaitsja ei taotle, et kohus arutaks kriminaalasja üldkorras, käskmenetluses tehtud kohtuotsus jõustub. I Kuriteo asjaolud N.O püüdis 21.11.2014 kella 20.00 paiku Narva linnas Kangelaste 29 asuvas kaupluses Prisma varastada AS-le Prisma Peremarket kuuluvat vara: naiste kott maksumusega 45,95 eurot, laste püksid maksumusega 14,95 eurot, laste toit Nan hinnaga 4,59 eurot, lastejope pükstega üldmaksumusega 69,95 eurot, orhidee lill hinnaga 7,99 eurot, Croton lill hinnaga 4,79 eurot, käärid hinnaga 0,99 eurot, laste mänguasjad üldmaksumusega 27,48 eurot, naiste kleit maksumusega 39,95 eurot, naiste kleit maksumusega 64,95 eurot, kokku vara üldsummas 281,59 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup oli tagastatud kauplusele. AS-le Prisma Peremarket oli tekitatud kahju summas 281,59 eurot, kuna kaup on rikutud.

II Süüdistuse sisu N.O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse (06.09.2014), taas 21.11.2014 kella 20.00 paiku, viibides Narvas, Kangelaste 29 asuvas kaupluses Prisma, püüdis varastada AS-le Prisma Peremarket kuuluvat vara: naiste kott maksumusega 45,95 eurot, laste püksid maksumusega 14,95 eurot, laste toit Nan hinnaga 4,59 eurot, lastejope pükstega üldmaksumusega 69,95 eurot, lill orhidee hinnaga 7,99 eurot, Croton lill hinnaga 4,79 eurot, käärid hinnaga 0,99 eurot, laste mänguasjad üldmaksumusega 27,48 eurot, naiste kleit maksumusega 39,95 eurot, naiste kleit maksumusega 64,95 eurot, kokku vara üldsummas 281,59 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup oli tagastatud kauplusele. AS-le Prisma Peremarket oli tekitatud kahju summas 281,59 eurot, kuna kaup on rikutud. Oma tegudega pani N .O toime varguse katse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud vargu se, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 - 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo. III Prokuröri ettepanek Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva o sakonna abiprokurör Marina Zagorets taotleb N.O süüditunnistamist käskmenetluses ja tema karistamist KarS § 199 lg 2 p 4 - 25 lg 1,2 järgi rahalise karistusega 40 miinimum päevamäära ulatuses, st 40 x 3,20 eurot, s.o summas 128 eurot. KarS § 68 alusel arvata eelvangistus alates 21.11.2014 kuni 22.11.2014, s.o kaks päeva või rahalise karistuse kuus miinimumpäevamäära (6 x 3,20 eurot) karistusaja hulka ja lõplikult määrata rahalise karistuse 34 miinimumpäevamäära ulatuses (34 x 3,20 eurot), summas 108,80 eurot. Kohaldada tema suhtes KarS § 73 sätteid ja mitte pöörata määratud karistust täitmisele, kui süüdistatav ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ühe aastase katseaja jooksul. IV Koh tu põhjendused KrMS § 251 lg 1 sätestab, et kui teise astme kuriteos, mille eest prokurör peab võimalikuks kohaldada põhikaristusena rahalist karistust, on tõendamiseseme asjaolud selged, võib kohus prokuratuuri taotlusel lahendada kriminaalasja käskmenetluses. KrMS § 253 p 1 kohaselt kriminaalasja kohtusse saabumisel, kuid mitte enne viieteistkümne päeva möödumist süüdistusakti süüdistatavale ja kaitsjale edastamisest, teeb kohtunik pärast kriminaalasja kohtualluvuse kontrollimist kohtuotsuse käskmenetluses käesoleva seadustiku § 254 järgi. KrMS § 254 lg 1 sätestab, et kui kohtunik nõustub järeldustega, mis on esitatud süüdistusaktis süüdistuse tõendatuse ning karistuse määra kohta, koostab ta kohtuotsuse. Kriminaalasi ning süüdistusakt N.O süüdistuses saabusid kohtusse 07.05.2015 . Süüdis tusakt on süüdistatavale ja kaitsjale edastatud 06.05.2015. Kohtunik nõustub järeldustega, mis on esitatud süüdistusaktis süüdistuse tõendatuse ning karistuse määra kohta. Tegemist on teise astme kuriteoga. Tõendamiseseme asjaolud on selged ning vastavalt prokuröri taotlusele on põhjendatud asja lahendamine käskmenetluses KrMS § 251 alusel. Kohus N.O käitumises õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid ei tuvastanud ja asub seisukohale, et süüdistatav pani toime temale inkrimineeritava kuriteo. KarS § 199 lg 2 p 4 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatava N.O karistust kergendavad süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus, KarS §-s 58 sätestatud karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leiab, et karistuse eesmärgid on süüdistatava N.O puhul, keda ei ole varem kriminaalkorras karistatud, saavutatavad rahalise karistuse mõistmisega, millise võib tema suhtes KarS § 73 lg 1,3 alusel jätta tingimisi kohaldamata, määrates katseajaks üks aasta. V Tsiviilhagi AS Prisma Peremarket on esitanud tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 281,59 eurot. Kohtu arvates esinevad käesoleval juhul deliktilise üldvastutuse eeldused, sest samaaegselt on olemas: 1) õigusvastane tegu, 2) seadusega kaitstud õigushüvede rikkumise tulemusena kannatanul kahju tekkimine, 3) kahju tekkimise kausaalseos isiku õigusvastase teoga, 4) kahju tekkimise õigusvastasus, 5) kahju tekkimise süülisus. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 sätestab, et isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Sama § lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kohus peab eeltoodule tuginedes kannatanu AS Prisma Peremarket tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 281,59 eurot põhjendatuks ja leiab, et see kuulub süüdistatavalt N.O-lt kui kahju tekitanud isikult välja mõistmisele. VI Kohtu seisukoht menetluskulude osas Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis teise astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses 48 eurot. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab eelnimetatud kulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetlus e kulud hüvitatakse ositi. Menetluskulud kuuluvad väljamõistmisele riigieelarve tuludesse. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.