Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

RESOLUTSIOON

6) 02.02.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 329, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 1 mõistetud liitkaristus (Pärnu MK 26.02.2008 otsus) vangistus 4 a 6 k 20 p.

Juhindudes KrMS §-dest 173 lg 1 - 4 ja § 175 lg 1 p-dest 4, 5 ja 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; § 313; KarS § 64 lg 2 kohus otsustas:

Nimelt andis M.V 28.03.2012.a XXX OÜ kahjukäsitleja XXXkätte XXXAS-le kahjuteate ja nõude esitamiseks enda – M.V nimele välja antud juhiloa XXX, kaubiku Ford Transit reg. märk XXX registreerimistunnistuse, sõidukikahju hüvitise taotluse, millisele M.V märkis teadlikult vale liiklusõnnetuse toimumise aja, s.o 28.03.2012.a. kell 16.05. Tegelikult põhjustas M.V liiklusõnnetuse 28.03.2012.a kella 11.00 kuni 13.37 vahel, kui sõitis enda kasutuses olnud kaubikuga Ford Transit 300L VAN reg. märk XXX otsa Tallinnas Punane 74a juures seisnud XXX(XXX) kasutuses olnud ja Swedbank Liising AS-le kuulunud sõiduautole Saab 9-3, reg. märk XXX. Liiklusõnnetuse toimumise ajal puudus M.V kehtiv liikluskindlustuse tavaleping, mistõttu oleks ta pidanud tekitatud kahju ise hüvitama. 28.03.2012.a kell 15.34 sõlmis M.V kindlustusvõtja XXXnimel XXXAS liikluskindlustuse tavalepingu poliisi nr XXX, milline hakkas kehtima 28.03.2012.a. kell 15:34 ja, millise ta esitas XXX OÜ kahjukäsitleja XXX edastamiseks koos teiste dokumentidega XXXAS-le kahjujuhtumi registreerimiseks, mida viimane ka tegi, samuti lisati kindlustusele esitatavate dokumentide juurde fotod avariilistest sõidukitest. Oma kuritegeliku käitumisega M.V tekitas XXXAS varalist kahju 1277,62 EUR ulatuses s.o sõiduauto Saab 9-3, reg nr XXX tekitatud vigastuste remonttööde kulud ja käsitluskulud. Seega M.V kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomisega eesmärgiga saada kindlustusandjalt kindlustushüvitist ja seejärel vabaneda liiklusõnnetusega tekitatud kahju hüvitamise kohustusest oma rahaliste vahendite arvelt, luues ettekujutuse, et kahju kuulub hüvitamisele kindlustusandja XXXAS poolt, pani toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 14.mail 2015.a sõlmisid Põhja Ringkonna vanemprokurör Maria Entsik, süüdistatav M.V ja tema kaitsja vandeadvokaat Juho-Enn Aule käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et prokurör nõuab kohtus M.V süüdi tunnistamist KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist märgitud kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 300 päevamäära suuruse summaga, arvestades päevamäära suuruseks 3,2 eurot s.o summas 960.- eurot. KarS § 64 lg 2 alusel jätta M.V-le Harju Maakohtu 02.02.2009.a otsusega mõistetud karistus täitmisele iseseisvalt. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et M.V on kinnitanud, et tema on nõus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatisooniga, tekitatud kahju ja suurusega ning nõutava karistuse liigi ja määraga, samuti kinnitab viimane, et temale on selgitatud, et ta peab tasuma süüdimõistva kohtuotsuse korral sundraha teise astme kuriteo eest summas 585.- eurot ja menetluskulud. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 02.06.2015.a toimunud kohtuistungil M.V tunnistas end temale KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsjat kohtuistungil ei soovinud. Prokurör Maria Entsik jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotledes kohtult selle kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ning prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on

süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohtueelses menetluses esitas kannatanu XXXAS tsiviilhagi kriminaalasjas nr 12730000257 1277,62 euro väljamõstmiseks M.V-lt liikluskahjuga nr XXX seonduvalt. Kannatanu 08.05.2015 kinnitusel on süüdistatav 28.04.2015 eelnimetatud summa kannatanule hüvitanud raha ülekandmisega kannatanu pangakontole. Seega on kannatanule tekitatud varaline kahju täies ulatuse hüvitatud. Kohus leiab, et M.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 585 eurot ning menetluskulud ja nimelt toimiku koopia tegemise kulud 0,45 eurot ja temale kohtueelsel uurimisel õigusteenuse osutamisega kaasnenud kaitsjatasu kogusummas 110,40 eurot riigituludesse. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.