Kohtulahend

1-15-4154 Alaealist I V süüdistatakse selles, et tema viibides 11.02.2015 kella 14.00 ajal Lääne maakonnas Lääne-Nigula vallas Risti alevikus ** asuva ** söökla juures, kus tungis kallale sama kooli **-aastasele E M P (P), keda lõi ühe korra rusikas käega näkku alalõua piirkonda, tekitades oma tahtliku tegevuse tagajärjel kannatanu E M P füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused: *. Sellise tahtliku tegevusega I V, kahjustades teise inimese tervist löömise tagajärjel, pani toime kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks sellele süüdistatakse I V selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud kehalise väärkohtlemise, viibides 16.02.2015 kella 14.00 ajal Lääne maakonnas Lääne-Nigula vallas Risti alevikus **asuva ** söökla juures, kus tungis kallale sama kooli * *-aastasele E M P (P), keda lõi kolmel korral rusikas käega paremale poole näkku, põse piirkonda, tekitades oma tahtliku tegevusega kannatanu E M P füüsilist valu ja mitteeluohtlikud lühemaajalised tervisekahjustused: * Sellise tahtliku tegevusega I V, kahjustades teise inimese tervist löömise tagajärjel, pani toime kehalise väärkohtlemise isikuna, kes on varem kehalise väärkohtlemise toime pannud, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kriminaalasjas on I V kohta kohtueelse ettekande koostanud Viru Vangla III üksuse Pärnu piirkonna kriminaalhooldusametnik * /tl 132-136/. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 20, 27/. Prokuröri poolt kohtus I V'le nõutud karistus: KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 73 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 kuulise katseajaga. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab I V süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – kuriteo toimepanemisega I V kannatanule varalist kahju ei tekitanud /tl 23-27/, mistõttu kannatanu poolt tema vastu kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Tõkend – I V suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 62/, mis tuleb tühistada. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha - vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleks I.V`lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 585 eurot (1,5 * 390). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale M.Viira I.V kaitsmise eest makstud tasu ja kulud 144 eurot / tl 65/, 168 eurot /t l156 ja kohtuistungi tasu 24 eurot, kokku 336 eurot. Kaitsja taotles kohtuistungil, et kohus jätaks menetluskulud riigi kanda, kuna tegemist isikuga, kes on **. Prokurör toetas kaitsja taotlust. Kohus leiab, et kaitsja taotlus menetluskulude riigi kanda jätmiseks on põhjendatud ja seega kohus ei mõista I.V`lt välja sundraha ja jätab kaitsja tasu ja kulud riigi kanda KrMS § 180 lg 1-1, 3 alusel.

1-15-4154

/allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.