Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. mai 2015. a Tartus, Kalevi 1
Kriminaalasja number
1-15-3392
Kohtukoosseis
kohtunik Rutt Teeveer
Kohtuistungi sekretär
Helju Rebane
Kriminaalasi
I.H süüdistus KarS § 201 lg 2 p1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Jüri Vissak
Süüdistatav
I.H Elu- või asukoht ja aadress: XXXX; telef XXXX; e-post: XXXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: XXXX Haridus: XXXX Emakeel: XXXX Töökoht või õppeasutus: XXXX Karistatus: kriminaalkorras karistatud 3 (kolmel) korral (varasemad karistused kustunud), viimati - 17.10.2012 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja poolt KarS 209 lg 2 p 1 järgi 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise vangistusega tingimisi 3 (kolme) aastase katseajaga; väärteo eest karistatud ühel korral (varasemad karistused kustunud) Tõkend: elukohast lahkumise keeld (tl 14)
Kaitsja
Kaitsja osalemist kohtuistungil ei soovinud
Süüdi tunnistada I.H KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes I.H-le käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus - 6 (kuus) kuud vangistust- kaetuks temale Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 17.10.2012 otsusega kriminaalasjas nr 1-12-5518 mõistetud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise vangistusega nimetatud kohtuotsuses määratud tingimustel, so KarS § 74 lg-te 1,3 alusel määrati, et tingimisi ei pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele kui
süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid (13.07.2011.a. redaktsioonis). Tsiviilhagid:
I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: I.H süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, • olles 09.01.2012 saanud I.H. käest sularaha 1400 (üks tuhat nelisada) eurot, millest ta vastastikusel kokkuleppel I.H. pidi A.P. edasi andma 1000 (üks tuhat) eurot ja S.H. 400 (nelisada) eurot, jättis kokkuleppe täitmata ja omastas raha, millega põhjustas I.H. varalise kahju 1400 (üks tuhat nelisada) eurot; • olles 2012 aasta veebruaris saanud oma valdusesse K.R. kuuluva sülearvuti Dell Inspiron
5110i väärtusega 719 (seitsesada üheksateist) eurot ja 70 senti, mille K.R. jättis Tartus, Ringtee 75 asuvas Tartu Lõunakeskuses käimise ajaks I.H autosse, sõitis I.A. koos eelnimetatud sülearvutiga ära ja omastas selle, jättes sülearvuti K.R. tagastamata. Kuriteo kvalifikatsioon: Sellega pani I.H toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise isikuna, kes on toime pannud varguse ja omastamise, so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: • Kannatanu I.H. on esitanud I.H vastu tsiviilhagi summas 1400 (üks tuhat nelisada) eurot, mille I.H on õigeks võtnud ja mille hüvitamiseks kannatanule ta on oma nõusoleku andnud (tl 3); • Kannatanu K.R. on esitanud I.H vastu tsiviilhagi summas 719 (seitsesada üheksateist) eurot ja 70 senti, mille I.H on õigeks võtnud ja mille hüvitamiseks kannatanule ta on oma nõusoleku andnud (tl 23). Karistuse liik ja määr: KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes I.H-le käesolevas kriminaalasjas mõistetava karistuse - 6 (kuus) kuud vangistust kaetuks temale Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 17.10.2012 otsusega mõistetud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise vangistusega, mida ei pöörata täitmisele kui I.H 3 (kolme) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid. Süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud - riigi õigusabi tasu – 104 (ükssada neli) eurot ja 16 senti II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokurör vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse I.H süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus on seisukohal, et I.H on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud tsiviilhagejatele varalist kahju. Kriminaalasjas ei ole esitatud tõendid, mis välistaksid I.H süüd kahju tekitamises. Eeltoodust tulenevalt kuulub kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta.
IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas tuleb süüdimõistetult välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale väljamõistetud tasu summas 104,16 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.