lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-5402/28

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-12-5402/28
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
11.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1286
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-5402/6Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja06.08.20121-12-5402/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja14.04.20151-12-5402/35Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja11.04.20161-12-5402/38Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium28.04.20161-12-5402/47Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja02.06.20171-12-5402/53Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja22.01.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-5402

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 14. aprilli 2015 määrus süüdimõistetu Vladimir Nikitini vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Vladimir Nikitini (Nikitin) kaitsja vandeadvokaat Alla Jakobson, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 14. aprilli 2015 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu Vladimir Nikitini määruskaebus jätta rahuldamata.

kaitsja

vandeadvokaat Alla

Jakobsoni

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 06.08.2012 otsusega mõisteti Vladimir Nikitin süüdi KarS § 141 lg 2 p-de 1, 6 järgi ja mõisteti karistuseks 9 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati V. Nikitinile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 aastat. Karistuse algust arvati alates V. Nikitini kinnipidamisest, s.o alates 29.02.2012. Karistusaja algus 29.02.2012 ja karistusaja lõpp 28.02.2018. Maakohtu määrus
2.Tartu Maakohtu 14.04.2015 määrusega jäeti V. Nikitin vangistusest tingimisi ennetähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
2.1.Maakohus tuvastas, et määruse tegemise ajaks oli V. Nikitin temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud V. Nikitini vabanemisjärgset elukohta XXX . Nimetatud aadressil asuv korter kuulub kinnipeetava abikaasale J.N. le. Käesoleval ajal elavad nimetatud elamispinnal kinnipeetava abikaasa ja täisealine tütar M.M. . Mõlemad on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad maakohtu hinnangul formaalsed alused V. Nikitini tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega. Maakohus on välja toonud, et tegemist on V. Nikitini esimese kriminaalkaristusega ning esimese vangistusega. Karistuse kandmise ajal on V. Nikitin osalenud riigikeele õppes A1, A2 ja B1 tasemel, samuti osales majandusabitöödel. Individuaalne täitmiskava näeb ette veel psühholoogilise nõustamise ning sotsiaalprogrammi Õige Hetk läbimise.
2.2.Vaatamata eeltoodule leidis maakohus, et sotsiaalprogrammi ja nõustamise läbimiseta ei ole ennetähtaegne vabastamine võimalik. Kinnipeetav kannab karistust raske korduva isikuvastase seksuaalkuriteo eest lapseealise suhtes. Samalaadset käitumist on väidetavalt esinenud ka varem kannatanu ema suhtes, kui ta oli alaealine, varasemate episoodide osas on kuriteod aegunud. Kuritegude toimepanemist tunnistab V. Nikitin osaliselt. Väidetavalt mõistis V. Nikitin juba enne sündmuste avalikuks tulemist, et käitub valesti, kuid lootis, et lapsed ei räägi. Seega, hinnates V. Nikitini elukäiku nähtub maakohtu hinnangust, et isiku käitumine on olnud samalaadne pikemat aega, ta ei ole seda ise suutnud muuta ja suunata, olenemata sellest, et on aru saanud teo keelatusest. Praeguseks ei ole tegeletud kuriteoriskide maandamisega, mistõttu on täiendavate programmide läbimine karistuse kandmise ajal kahtlemata vajalik.
2.3.Maakohus märgib, et positiivsena on välja toodud V. Nikitini toetav perekond, elukoht, reaalsed tulevikuplaanid, mis võiksid toetada tema vabastamist. Samas olid need olemas ka varasemalt ega ei hoidnud teda kuritegude toimepanemisest eemale. Sõnades on V. Nikitin väljendanud küll soovi kuritegelikust käitumisest loobuda, kuid enne kui maakohus saab asuda seisukohale, et ta seda ka suudab, tuleb tegeleda kuriteoriskide maandamisega kasutades ära vanglas pakutavad võimalused. Lisaks eelnevale leidis maakohus, et käesolevaks ajaks kantud karistus ei ole piisav arvestades toimepandud kuriteo raskust – kannatanuteks on olnud lähisuhtes olevad lapseealised, teod on olnud korduvad, kestnud aastate kestel. Sellistel asjaoludel toimepandud kuriteo eest mõistetud karistusest, mida on juba lühimenetluses 1/3 võrra vähendatud, vabastamine esimesel seaduses sätestatud võimalusel, on selgelt vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega ja riivaks oluliselt ka avalikkuse õigustunnet. Määruskaebus
3.Tartu Maakohtu 14.04.2015 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu V. Nikitini kaitsja A. Jakobson, kes palub määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega vabastada vangistusest V. Nikitin tingimisi enne tähtaega. Kaitsealune V. Nikitin on seisukohal, et Tartu Maakohtu 14.04.2015 määrusega on oluliselt piiratud tema õigusi, sealhulgas õigust olla tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastatud ning selle alusel esitatakse määruskaebus. Määruskaebuses esitatud seisukohad on järgnevad.
3.1.Kaitsja leiab, et Tartu Maakohus määruse tegemisel ei arvestanud kõikide seaduses loetletud asjaoludega, mis on kaitsealuse õiguste ebaõiglane piiramine. Samuti ei saa kaitsja nõustuda, et V. Nikitini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine on praeguseks ajaks ennatlik. Maakohtu istungi toimumise ajaks oli V. Nikitin temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt poole ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kaitsealusel on alaline elukoht, kuhu ta on taotlenud tingimisi ennetähtaegset vabastamist ning mida kriminaalhooldusametnik on kontrollinud. Nimetatud aadressil asuv korter kuulub kinnipeetava abikaasale J.N. le, kus peale kinnipeetava abikaasa elab ka täisealine tütar M.M. .

Mõlemad on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Korter on sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.

3.2.Lisaks on V. Nikitin vangistuse ajal käitunud õiguskuulekalt, distsiplinaarkaristused puuduvad. Kaitsja on seisukohal, et kõiki programme saab V. Nikitin läbida ka vabaduses. Elama läheb V. Nikitin oma endisse elukohta, see ei muutu ka hiljem. Perekonnaga on tal head suhted säilinud. Kaitsja palub V. Nikitin vabastada elektroonilise valvega, vabaduses on V. Nikitin nõus ka sotsiaalprogramme läbima. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et V. Nikitini vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu V. Nikitini kaitsja määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja V. Nikitini ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta V. Nikitin enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuritegude iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.
6.Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolu, et V. Nikitin ei oma vangistuses distsiplinaarkaristusi, et isikul on vabanedes olemas kindel elukoht, ta on vangistuses osalenud majandustöödel, osalenud riigikeele õppes ning et süüdimõistetu väljendab, et teadvustab enda probleeme. Samas tuleb KarS § 76 lg 4 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et V. Nikitini vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja nõustub maakohtuga, et V. Nikitini vabastamine tingimisi enne tähtaega on selgelt vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega ja riivaks oluliselt ka avalikkuse õigustunnet.
7.Ringkonnakohus ei ole veendunud, et V. Nikitin suudaks vabaduses käituda seadusekuulekalt ning nõustub maakohtuga, et maakohtu määruses nimetatud positiivsed asjaolud esinesid süüdimõistetu puhul ka enne käesoleva kriminaalasja aluseks oleva kuriteo toimepanemist. V. Nikitin on toime pannud raske isikuvastase kuriteo ning kuriteo aluseks olevaid süütegusid on ta korduvalt käesoleva kriminaalasja raames toime pannud alaealise suhtes. Riigikeele kursusel osalemine on positiivne, kuid see ei vähenda uue seksuaalse kuriteo toimepanemise riski. Samuti on kohtukolleegiumi jaoks ohuteguriks vangla kinnipeetava iseloomustuses väljatoodu, et süüdimõistetu küll tunnistab toimepandud kuritegu, kuid tal on madal ohvriempaatia, mis viitab asjaolule, et süüdimõistetu ei saa aru oma tegevuse tagajärgedest. Seetõttu ei ole ka usutav, et V. Nikitin ei jätka kuritegeliku eluviisiga. Kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. V. Nikitini puhul ei esine selliseid veenvaid asjaolusid kogumis, mis võimaldaksid käesoleval ajal tema ennetähtaegset vabastamist esimese võimaluse esinemisel taotluse esitamiseks. Isiku tingimisi enne tähtaega vabastamine on KarS § 76 lg 4 alusel eelkõige kogutud materjali hindamine kohtuniku siseveendumusest lähtuvalt ning iga isiku suhtes individuaalne. Veel peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et lisaks karistuse individuaalsele õigustusele tuleb silmas pidada selle sotsiaalpoliitilist eesmärki, mis lähtub asjaolust, et riik peab vastutama selle eest, et rahuldada ühiskonna arusaamu õiglusest. Käesoleval juhul riivaks V. Nikitini ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve

kohaldamisega oluliselt ühiskonna õiglustunnet. Praegusel ajahetkel V. Nikitini vabastamisel ei realiseeruks ka karistuse üldpreventiivne eesmärk seksuaalkuriteo toimepanemisele järgneva karistuse mõistmisega seonduvalt.

8.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 14. aprilli 2015 määrus muutmata ja V. Nikitin vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.