Kohtulahend

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada T.U KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi ning karistada teda 10 (kümne) kuulise vangistusega. KarS § 68 lg. 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud ajavahemik 15.10.2014.a – 18.10.2014.a, s.o kokku 4 (neli) päeva, lugedes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 9 (üheksa) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. T.U suhtes valitud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada või vastavalt KrMS § 313 lg. 1 p. 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend vahistamine tühistamisele karistuse ärakandmisel. Karistuse kandmise alguseks lugeda T.U 19.10.2014.a.

kinnipidamise päev, s.o.

Tsiviilhagid: VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista T.U `ilt kannatanu Haapsalu Tarbijate Ühistu kasuks tsiviilhagi summas 71 (seitsekümmend üks) eurot ja 40 (nelikümmend) eurosenti. Tsiviilhagi tuleb tasuda Haapsalu Tarbijate Ühistu arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista T.U-lt kannatanu Selver AS-i kasuks tsiviilhagi summas 187 (ükssada kaheksakümmend seitse) eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda Selver AS-i arveldusarvele EE XXXXXXXXXX. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista T.U-lt kannatanu Prisma Peremarket AS-i kasuks tsiviilhagi summas 6 (kuus) eurot ja 95 (üheksakümmend viis) eurosenti. Tsiviilhagi tuleb tasuda Prisma Peremarket ASi arveldusarvele XXXXXXXXXXXXX. VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista T.U-lt kannatanu Selver AS-i kasuks tsiviilhagi summas 8 (kaheksa) eurot ja 21 (kakskümmend üks) eurosenti. Tsiviilhagi tuleb tasuda Selver AS-i arveldusarvele

XXXXXXXXXXXXX.

•

• •

•

Asitõendid: •

CD – plaadid videosalvestusega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.

Menetluskulud:

Välja mõista T.U-lt KrMS §-dest 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; 175 lg. 1 p. 4, 9; 179 lg. 1 p. 2, 180 lg. 1, 3 alusel määratud kaitsjale makstud tasu summas 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot ning sundraha summas 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot, s.o menetluskulud kokku summas 729 (seitsesada kakskümmend üheksa) eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord: Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

SÜÜDISTUSE SISU

T.U on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras ning teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on 06.05.2014 ja 07.05.2014 toime pannud süüteo väheväärtusliku asja, seega isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 09.05.2014 kell 18.40 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 22.05.2014 kell 13.52 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 23.05.2014 kell 14.19 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu

Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 17.06.2014 kell 13.04 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 17.06.2014 kell 13.50 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 19.06.2014 kell 14.40 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 19.06.2014 kell 19.59 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Tallinna mnt 84 asuvas Uuemõisa Konsumi kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvat kaupa, nimelt kaks 0,2-liitrist pudelit likööri Minttu (ühe pudeli hind 5,95 eurot) kogumaksumusega 11,90 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata kaupluse töötaja sekkumise tõttu. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 19.08.2014 kell 13.40 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Rannarootsi tee 1 asuvas Rannarootsi Selveri kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Selver AS-ile kuuluvat kaupa, nimelt 5 purki Gurmee Keta lõhemarja (purgi hind 22,90 eurot) kogumaksumusega 114,50 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 01.09.2014 kell 17.56 Lääne maakonnas Ridala vallas Uuemõisa asulas Rannarootsi tee 1 asuvas Selver AS-ile kuuluvas Rannarootsi Selveri kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Selver AS-ile kuuluvat kaupa 72,50 euro eest, nimelt 2 pakki varuterasid Fusion Pro Power kogumaksumusega 51 eurot ning ühe paki varuterasid Fusion Pro Glide maksumusega 21,50 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 15.10.2014 kell 11.57 Tallinnas Õismäe tee 46 asuvas Maxima kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Maxima Eesti OÜ-le kuuluvat kaupa 1,14 euro eest, nimelt ühe glasuurkohukese Farmi väärtusega 0,34 eurot, ühe koorese vanillikohukese väärtusega 0,30 eurot ja ühe energiajoogi ZET väärtusega 0,50 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 16.10.2014 kell 22.09 Tallinnas Endla 45 asuvas kaupluses Kristiine Prisma võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Prisma Peremarket AS-le kuuluvat kaupa 3,99 euro eest, nimelt ühe vaarikalikööri väärtusega 3,99 eurot, mille osaliselt jõi ära müügisaalis ning millega seejärel möödus

kassades, jättes kauba eest tasumata. Tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 18.10.2014 kell 16.45 Tallinnas Paldiski mnt 102 asuvas kaupluses Rocca al Mare Prisma võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Prisma Peremarket AS-le kuuluvat kaupa 7,52 euro eest, nimelt ühe joogi Smirnoff Ice väärtusega 1,67 eurot, mille osaliselt jõi ära müügisaalis, kalmaarikrõpsud väärtusega 1,29 eurot, mille osaliselt sõi ära müügisaalis, grilltiivad väärtusega 0,66 eurot ja meestesokid väärtusega 3,90 eurot, millest millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, uuesti 19.10.2014 kell 21.26 Tallinnas Sõle 51 asuvas Selveri kaupluse müügisaalis võttis võõra vallasasja ebaseadlusliku omastamise eesmärgil Selver AS-ile kuuluvat kaupa 11,10 euro eest, nimelt 2 lihapirukat kogumaksumusega 1,16 eurot, mille ta sõi ära müügisaalis, pannkoogid väärtusega 1,23 eurot, Gin Long Drinki väärtusega 1,37 eurot, mille ta jõi ära müügisaalis, tomatid väärtusega 0,89 eurot, grillkoivad väärtusega 1,88 eurot, broilerikintsu väärtusega 1,04 eurot, mille ta sõi osaliselt ära müügisaalis, kaks kohukest Toffe koguväärtusega 0,64 eurot ja kaks kuivatatud hirveliha kogumaksumusega 2,89 eurot, millega möödus kassades, jättes kauba eest tasumata. Tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Seega T.U isikuna, kes paneb varguseid toime süstemaatiliselt, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

KrMS § 245 alusel 23.03.2015.a süüdistatav T.U , kaitsja Urmas Simon ning prokuröri abi Silvia Kruusmaa sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokuröri abi kohtus T.U ́ile karistuseks 10 kuud vangistust. Lähtuvalt KarS § 68 lg. 1 tuleb eelvangistuses viibitud aeg arvata karistuse hulka. Kuna T.U oli kahtlustatavana kinni peetud 15.10.2014.a kuni 16.10.2014.a ning 16.10.2014.a kuni 18.10.2014.a, (kokku 4 päeva), tuleb kandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 9 kuud 26 päeva. Viimati oli isik kinni peetud 19.10.2014.a ja vahistatud alates 21.10.2014.a, seega karistusaja alguseks lugeda 19.10.2014.a. Süüdistatav T.U tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning kahetses toimepandut. Tsiviilhagid oli nõus kannatanutele hüvitama. Süüdistatav T.U selgitas, et 23.03.2015.a sõlmisid prokuröri abi Silvia Kruusmaa, tema (T.U) ja tema kaitsja Urmas Simon kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Menetluskulud oli süüdistatav nõus hüvitama ning palus nende tasumine ajatada ühe aasta peale. Prokuröri abi ja kaitsja selgitasid samuti, et nad jäävad 23.03.2015.a kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde T.U ́ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava T.U poolt KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava T.U `i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, kuulanud ära süüdistatava T.U `i selgituse ning prokuröri ja kaitsja arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav T.U on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb T.U temale esitatud süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab T.U süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud: KrMS § 175 lg. 1 p. 4 ja 9 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg. 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg. 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesolevas asjas on menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasu kokku summas 144 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 585 eurot. Seadusandja on määranud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud reeglina süüdimõistetu. Menetluskulusid määrates võtab kohus arvesse nii süüdistatava varalise seisundi kui ka tema taasühiskonnastamise väljavaateid. Seejuures isikule mõistetud karistuse liik ja määr ei ole iseenesest otsustava tähendusega, arvesse tuleb võtta süüdistatava sissetulekut ja varalist seisundit tervikuna (RK 3-1-1-105-12 p. 7). Kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et T.U esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine temale ilmselt üle jõu. Seadusandja on määranud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud reeglina süüdimõistetu. Seega tuleb süüdistatavalt menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista, kuivõrd need on riigile põhjustatud tema õigusvastase käitumisega. Sundraha osas osundab kohus Riigikohtus väljendatud seisukohale, mille põhjal kriminaalmenetluse üldiste kulude sissenõudmine toimub süüdimõistetutelt sundraha instituudi kaudu, mille eesmärk on see, et just menetluse põhjustanud isik kompenseeriks osa kulutustest, mida riik kannab seoses oma üldise avalik-õigusliku ülesandega tagada kriminaalmenetluse toimimine ja kuriteo tagajärgede heastamine. Sundraha instituut kannab oma olemuselt seega mitte karistuslikku, vaid kompensatoorset eesmärki (RK 3-1-1-63-05). Kohus leiab, et sundraha tuleb T.U-lt samuti seadusele tuginedes välja mõista, kuivõrd see on põhjustatud süüdistatava õigusvastase käitumisega.. Samas peab kohus põhjendatuks menetluskulude osas kohaldada KrMS § 180 lg. 3 sätteid ning määrata süüdistatavalt väljamõistetud menetluskulud hüvitamisele 12 kuu jooksul. Kohus arvestab siinkohal asjaoludega, et kinnipidamisasutuses on kohtuotsuse täitmine menetluskulusid

puudutavas osas T.U raskendatud, kuna kinnipidamisasutuses viibiva süüdimõistetu töötamise võimalus on piiratud. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa kohus a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (RK 3-1-1-105-12). Kuivõrd menetluskulude kogusumma on 729 €, ajatab kohus selle maksmise 12 kuu peale. Antud makse suurust peab kohus mõistlikuks ning mis ei ole T.U ́ile üle jõu käiv. Kohus lisab, et tulenevalt VangS §-st 37 on kinnipeetav kohustatud töötama. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei ole kohustatud töötama: 1) üle kuuekümne kolme aasta vanune kinnipeetav; 2) üldharidust või kutseharidust omandav või tööalasel koolitusel osalev kinnipeetav; 3) kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama ning 4) kuni kolmeaastast last kasvatav kinnipeetav. Käesolevas asjas VangS § 37 lg. 2 sätestatud asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus möönab, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal igakord tagatud võimalust töötada, sellegi poolest ei saa menetluskulude hüvitamise otsustust tehes juba ette lähtuda sellest, et süüdimõistetu karistuse kandmise ajal kindlasti ei tööta. Juhul kui isik menetluskulusid õigeaegselt ei tasu, lähtutakse täitemenetluse seadustiku regulatsioonist. Antud seisukohta toetab ka Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1-120-12. Asitõendid: Käesolevas kriminaalasjas on asitõenditeks CD-plaadid videosalvestusega. KrMS § 126 lg. 3 p. 1 kohaselt võidakse kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Lähtudes eeltoodust peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, et CD-plaadid videosalvestusega tulevad jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde.

TSIVIILHAGID:

Käesolevas kriminaalajas on esitanud tsiviilhagid kannatanu Haapsalu Tarbijate Ühistu summas 71,40 eurot, kannatanu Selver AS summas 187 eurot ning 8,21 eurot ja Prisma Peremarket AS summas 6,95 eurot. Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg. 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva otsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg. 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg. 4 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg. 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud

kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekkinud tema tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel, selline tegevus oli õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Kohus on seisukohal, et esitatud tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele ning T.U ́ilt kuuluvad väljamõistmisele VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel kannatanu Haapsalu Tarbijate Ühistu kasuks tsiviilhagi summas 71,40 eurot, kannatanu Selver AS kasuks tsiviilhagid summas 187 eurot ning 8,21 eurot ja Prisma Peremarket AS kasuks tsiviilhagi summas 6,95 eurosenti. Tekitatud kahjud on põhjustanud süüdistatav oma õigusvastase käitumisega. Kohus juhindub KrMS §-dest 126, 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; 175 lg. 1 p. 4, 9; 179 lg. 1 p. 2; 248 lg. 1 p. 5; 249; 310 lg. 1; 311; 313. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.