Kriminaalasi nr 1-14-2914
kriminaalhooldusametnik kohtunud hooldusalusega kokku 5-l korral. Viimati käis U.O ametniku vastuvõtul 15.01.2015. Kohtumisel määrati uus vastuvõtuaeg 10.02.2015. Kahjuks ei ole hooldusalune endast teada andnud. 09.02.2015 õnnestus ametnikul kontakti saada hooldusaluse ema A T, kes teadis, et poeg oli haiglast välja saanud reedel 06.02.2015 ja peale seda läinud sõbrale xxxx külla. Peale haiglast vabanemist aga on U.O isiklik telefon väljas olnud ja koju tagasi ta tulnud ei ole. Ema A T andis ametnikule teada, et U.O on tüdruksõber, kes elab xxxx. Ametnik koostas tähitud kutse, milles kohustas hooldusalust ilmuma oma vastuvõtule 16.02.2015, kuid hooldusalune järjekordselt ei ilmunud kohale. 17.02.2015 on teostatud kodukülastus aadressile xxxx, kuid kedagi ei olnud kodus. Jätkuvalt on välja lülitatud ka hooldusaluse telefon. Hooldusaluse ema ja isa enam oma telefonidele ei vasta. Esimene kriminaalhooldusametniku juurde mitteilmumine oli septembris 2014, kui hooldusalune oli välja kutsutud 02.09.2014. U.O tõi põhjuseks, et oli xxxx tööl ning sai hiljem teada ema käest, et pidi xxxx esindusse kriminaalhooldusametniku vastuvõtule tulema. Järgmisel korral 08.09.2014 ajas hooldusalune väidetavalt kuupäevad segamini ning oli kokku kukkunud vererõhu probleemide tõttu (olevat olnud vana südamehaigus), mille kohta on olemas ka kiirabikaart. 08.01.2015 oli määratud uus vastuvõtuaeg, kuid hooldusalune ei ilmunud kohale. Seejärel toimus ametnikul hooldusalusega telefonivestlus, milles isik andis teada, et läheb 12.01.2015 xxxx töövestlusele. Esmakohtumine kriminaalhooldusalusel ametnikuga leidis aset 02.05.2014 xxxx esinduses, kus tutvustati hooldusalusele õiguseid ja kohustusi. Esmakohtumisel kirjutas U.O avalduse kriminaalhoolduse üleviimiseks ja seda põhjusel, et soovis elama asuda oma vanemate juurde aadressile xxxx ning toimus töökoha vahetus. 19.06.2014 tegi Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtunik Annemarie Gerassimov kohtumääruse, mis on jõustunud 16.08.2014. Vahepealseid kohtumisi xxxx talituse kriminaalhooldusametnik Liina Taits ei määranud. Esmakohtumine U.O-ga xxxx esinduses leidis aset 10.09.2014. Kriminaalhooldusalune U.O on 19.02.2015 esitanud kohtule avalduse, teatades, et ta ei saa tulla 02.03.2015 kohtuistungile, kuna ta läheb 20.02.2015 xxxx Psühhiaatriahaiglasse ja on seal 30 päeva ravil. Kriminaalhooldusametnik Krista Schönberg kinnitas kohtuistungil 02.03.2015, et kell 10.00 ei ilmunud U.O kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele ning et neile ei ole hooldusalune midagi teatanud. Kriminaalhooldusametnik Krista Schönberg jäi kohtuistungil 26.03.2015 erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde. Kriminaalhooldusalune U.O ei nõustunud kohtuistungil 26.03.2015 sellega, et talle mõistetud karistus täitmisele pööratakse, lubades edaspidi kindlasti registreerimiskohustust täita ja kriminaalhooldusele alluda. Sisulisi põhjendusi, miks ta ettenähtud aegadel registreerimas ei käinud, U.O kohtule anda ei osanud, põhjendades olukorda vaid oma psüühilise seisundiga. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla
kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Eret Ennu erakorraline ettekanne U.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on kohtule põhjendatult esitatud, sest kriminaalhooldusalune U.O on korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkunud KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtuvalt on ilmne, et hooldusalune ei tee ametnikuga piisavalt koostööd, et tagada minimaalsemgi infovahetus. Kohus on seisukohal, arvestades sealhulgas kriminaalhooldusaluse U.O tervislikku seisundit, et karistuse täitmisele pööramine ei ole käesoleval juhul ilmselt proportsionaalne toimepandud rikkumistega ning et isikut on võimalik loodetavasti mõjutada KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid täitma ka talle määratud katseaja pikendamise teel, s.o leebemat meedet kasutades. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4; KrMS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s: Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Eret Ennu erakorraline ettekanne 18.02.2015 U.O ’ele (isikukood XXX, elukoht xxxx, ei tööta ega õpi) Tartu Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-2914 01.04.2014 KarS § 201 lg 2 p 1 järgi mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuid pikendada nimetatud kohtuotsusega määratud katseaega kolme kuu võrra. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.