Kohtulahend

F.A karistuse kandmise aja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast, so alates 13.03.2015.a.

sundraha 292,50 (kakssada üheksakümmend kaks eurot ja 50 senti) eurot; kaitsjatasu 300,00 (kolmsada) eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus pool sundrahast, so 292.50 eurot riigi kanda. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu kokku 592,50 (viissada üheksakümmend kaks eurot ja 50 senti) eurot tuleb tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99915700016445 ning selgituse “F.A , otsus nr 1-151784, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus F.A süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, raius 2014.a juulis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuvalt A. M. kuuluvalt xxxxxx-xxxxxx kinnistult ebaseadusliku omastamise eesmärgil ebaseaduslikult 27,194 tm männi- ja kuusepuid koguväärtusega 1626.72 eurot, kuid kannatanu avastas raie ning kuritegu jäi lõpule viimata; - 2014.a novembri teisel poolel raius samalt kinnistult ebaseadusliku omastamise eesmärgil 48,3 tm männi- ja kuusepuid koguväärtusega 3064.50 eurot, millest 23,816 tm metsamaterjali koguväärtusega 1464 eurot omastas. Seega pani F.A varem vargusi toime pannud isikuna toime varguse katse ja varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus F.A-le karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 08.04.2014.a otsusega mõistetud karistuse kandmata osa võrra, mis seisuga 05.03.2015.a on 4 aastat 4 kuud ja 25 päeva vangistust, mõista süüdistatavale liitkaristuseks 5 aastat, 2 kuud ja 25 päeva vangistust. Samuti taotleb prokurör kohtus 2 158,56 euro suuruse summa väljamõistmist F.A-lt A. M. kasuks. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud ja nõustunud, et kahju on tekkinud tema tegude tagajärjel. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav F.A aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav F.A, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega.

3 (5)

Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse F.A süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas A. M. on esitanud tsiviilhagi 2 158,56 euro suuruse kahju hüvitamiseks (tl 75-76). 2014.a juulis toimepandud metsavarguse katse käigus on süüdlase poolt kannatanule tekitatud varalisest kahjust hüvitamata 320,96 eurot, millest 5,60 eurot on metsa maha jäetud metsamaterjalilt teenitav puhastulu ning 190,36 eurot ja 125 eurot on kannatanu poolt kantud metsamaterjali väljaveo teenuse ja autotranspordi kulud. 2014.a novembris toimepandud metsavarguse käigus on süüdlase poolt kannatanule tekitatud varalisest kahjust hüvitamata kokku 1 837,60 eurot, millest 1 464 eurot on metsamaterjali varastamisega tekitatud kahju, 16,40 eurot on metsa maha jäetud metsamaterjalilt teenitav puhastulu, 186 eurot ja 171,20 eurot on kannatanu poolt kantud metsamaterjali väljaveo teenuse ja autotranspordi kulud. Süüdistatav F.A võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kohus mõistab F.A-lt välja 2 158,56 eurot A. M. kasuks. Kohtu seisukoht asitõendite osas Käesolevas kriminaalasjas on asitõenditeks 09.07.2014.a sündmuskoha vaatluse käigus A. M. kuuluva kinnistu xxxxxx-xxxxxx raielangilt kaasa võetud kaks kirvest, saekett, ketikaitse ja plastpudel, mis on antud hoiule Lõuna prefektuuri asitõendite hoiuruumi (tl 26-33, 45). Samuti on asitõenditeks 28.11.2014.a sündmuskoha vaatluse käigus A. M. kuuluva kinnistu xxxxxx-xxxxxx raielangilt kaasa võetud Coca Cola pudel, käsisaag, langetuslabidas, saekett Oregon, saekett, saeketi õli tühi plastpudel, 5-liitrine pooltühi kütusekanister, Husqwarna 4 (5)

kilekott ja riidest Selveri kott, mis on antud hoiule Lõuna prefektuuri asitõendite hoiuruumi (tl 2-13, 95). KarS § 83 lg 1 kohaselt kohus võib konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Kohus on seisukohal, et KarS § 83 lg 1 alusel tuleb konfiskeerida käesolevas kriminaalasjas asitõendiks ja süüteo toimepanemise vahendiks olevad esemed - kaks kirvest, saekett, ketikaitse, plastpudel, käsisaag, langetuslabidas, Coca Cola pudel, saeketi õli tühi plastpudel, 5-liitrine pooltühi kütusekanister, saekett Oregon, saekett, Husqwarna kilekott ja riidest Selveri kott, mis asuvad Lõuna prefektuuri asitõendite hoiuruumis. KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel tuleb kaks kirvest, saekett, ketikaitse, plastpudel, käsisaag, langetuslabidas, Coca Cola pudel, saeketi õli tühi plastpudel, 5-liitrine pooltühi kütusekanister, saekett Oregon, saekett, Husqwarna kilekott ja riidest Selveri kott hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Kohtu seisukoht menetluskulude osas F.A menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 235,20 eurot (129,60 + 105,60) (tl 55-58, 100-103) ning kohtumenetluses maksutud tasu istungil esindamise eest 64,80 eurot, kokku 300 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 585 eurot (kuupalga alammäär on alates

Marju Persidskaja kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.