lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-1088/2

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 12.03.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-1088/2
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
12.03.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1175
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-1088

Kohtukoosseis

Paavo Randma

Vaidlustatud lahend

Riigiprokuratuuri 27. jaanuar 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Leo Maantee, OÜ Pähkli Metsatööd, OÜ Astelmari esindaja advokaat Marko Paabumets, kaebus

RESOLUTSIOON

Riigiprokuratuuri määrus jätta muutmata. Kaebus jätta rahuldamata

Edasikaebamise kord: KrMS § 385 p 11 kohaselt on määrus lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kriminaalasjas nr 14760000011 alustati menetlust 27.01.2014 Lõuna Ringkonnaprokuratuuris Leo Maantee, OÜ Astelmari ja OÜ Pähkli Metsatööd lepingulise esindaja advokaat Marko Paabumetsa kuriteoteate alusel KarS § 344 tunnustel selle kohta, et L. Maantee ja M.M. ning OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari edastasid saajale OÜ-le XXX i, asukohaga XXX , rendilepingu ülesütlemisteate postisaadetiste väljastusteadetega nr RR 21 830 757 9 EE ja RR 21 830 756 5 EE. Väljastusteadetele kirjutas 17.04.2013 postisaadetise saaja juhatuse liikmena alla U.J. . Tegelikult U.J. saaja XXX i OÜ juhatuse liige ei ole, ega ole kunagi olnud. Kokkuvõtvalt leiab avaldaja, et U.J. , märkides ennast eelpool nimetatud postisaadetise väljastusteatistel saaja XXX i OÜ juhatuse liikmeks, esitades enda isiku tuvastamiseks ka dokumendi XXX, mis ilmselt on juhiluba, tõendas sellega postiasutuse esindajale, et XXX i OÜ on saadetise kätte saanud. Postisaadetise väljastusteatis on ametlik dokument, kuivõrd see tõendab juriidilist fakti, s.o postisaadetise kättetoimetamist saajale ja selle alusel vabanes postiasutus kohustusest toimetada postisaadetis kätte juriidilisest isikust saajale XXX i OÜ-le. Äriregistri väljatrükist seisuga 22.01.2014 nähtub, et XXX i OÜ juhatuse liikmeks on R.J. . Kuivõrd U.J. ei olnud 17.04.2013 XXX i OÜ juhatuse liige, on U.J. allkirjastades väljastusteated, võltsinud postisaadetiste väljastusteateid, millega on toime pannud KarS § 344 lg 1 järgi karistatava kuriteo.
2.12.11.2014 määrusega Lõuna prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna ennetusmenetlusteenistuse menetlustalituse juhtivuurija T.A. poolt lõpetati kriminaalmenetlus Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liane Peetsi loal kriminaalmenetlust välistava asjaolu ilmnemisel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu KrMS § 199 lg 1 p 1, 200 alusel.
3.L. Maantee, OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari esindaja advokaat M. Paabumets esitas kriminaalmenetluse lõpetamise määrusele kaebuse Riigiprokuratuurile, taotledes selle tühistamist ja menetluse jätkamist.
6.Riigiprokuratuuri 27.01.2015 määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata, kuna kaebajal puudub õigus kriminaalmenetluse lõpetamist vaidlustada põhjusel, et see õigus on omistatav ainult kannatanule. 6.1 Riigiprokuratuur asus seisukohale, et KarS § 344 näol on tegemist süüteokoosseisuga, mis kaitseb kollektiivseid õigushüvesid, mille puhul üldjuhul ei saa olla n-ö üksikisikust kannatanut (vt RKKKm nr 3-1-1-97-10, p 23, Tallinna Ringkonnakohtu lahendid 1-11-13798, 1-11-14194, 1-13-5414, 1-12-2180). Riigiprokuratuur möönis küll, et paljud esmajoones kollektiivsete õigushüvede kaitseks kehtestatud kuriteokoosseisud kaitsevad paralleelselt ka individuaalhüvesid, mistõttu on nende puhul võimalik rääkida ka üksikisikust kannatanust, kuid leidis, et käesoleval juhul ei ole võimalik väidetava dokumendi võltsimisega sedastada kahju tekkimist kaebuse esitajale. Seega ei ole alust rääkida ka üksikisikust kannatanust.
7.Riigiprokuratuuri määrusele esitas kaebuse L. Maantee, OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari esindaja advokaat M. Paabumets, kes taotleb vaidlustatud lahendi tühistamist ja palub kohustada Riigiprokuratuuri jätkama kriminaalasja menetlemist. Kaebuse väited on alljärgnevad. 7.1 Kaebuse esitajad on seisukohal, et nendel on kahju tekkinud. Väljastusteadete õigusvastane täitmine kahjustab otseselt väljastusteate saatja õigushüve anda postisaadetis üle postiametniku poolt õigustatud saajale, mille tagajärjel realiseerub saatja poolt taotletud õiguslik tagajärg, s.o antud juhul rendilepingu ülesütlemine. Kahtlustatav on XXX i OÜ juhatuse liikme R.J. i isa. Nemad ühiselt tegutsedes lõid õigusliku olukorra, esitades valeandmeid postisaadetist vastu võtma õigustatud isiku suhtes, kus tsiviilmenetluses nr 2-1341080 oli võimalik esitada vastuväide postisaadetise mittekättesaamise kohta. Sellise käitumisega on kahtlustatav otseselt kahjustanud kaebuse esitajate individuaalhüvesid ja kahjustanud õigushüvena dokumendi puutumatust ning selle kaudu dokumendiga seotud õiguskäibe valdkonda XXX i OÜ juhatuse liige R.J. i huvides, andes kostjale tsiviilasjas nr 213-41080 XXX i OÜ-le võimaluse tugineda vastuväites võltsitud tõenditele, dokumentidele, postisaadetise väljastusteadetele RR21 830 757 9 EE ja RR21830 756 5 EE.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus on seisukohal, et Riigiprokuratuur on L. Maantee, OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari esindaja advokaat M. Paabumetsa kaebust sisuliselt läbivaatamata jättes õigesti sisustanud kannatanu mõistet, mistõttu alus vaidlustatud määruse muutmiseks või tühistamiseks puudub. Esitatud kaebus jääb täielikult tagajärjetuks. Oma vastavat positsiooni põhjendab apellatsioonikohus järgmiselt.
9.Nagu Riigiprokuratuur juba õigesti ja asjakohaselt märkis, ei piira kriminaalmenetluse seadustik kuriteokaebuse/avalduse esitajate ringi, ent edasikaebe võimalus on ette nähtud üksnes kannatanule. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega loetakse kannatanuks sellist isikut: 1) kellele tekitatud kahju peab

olema tekkinud sellistel asjaoludel, mis olulises osas kattuvad menetletava kuriteo koosseisulistele tunnustele vastavate faktiliste asjaoludega; 2) tekitatud kahju ja kriminaalmenetluse eseme vahel on nõutav õiguslik seos. 9.1 Ringkonnakohus rõhutab esmalt, et hindamaks, kas isikut saab käsitada kuriteos kannatanuna, tuleb lähtuda kriminaalmenetluse esemeks oleva kuriteo asjaoludest ja kvalifikatsioonist kujul, nagu need on määratlenud prokuratuur. Tulenevalt KrMS §-s 6 sätestatud kriminaalmenetluse kohustuslikkuse põhimõttest, samuti KrMS § 30 lg-st 1 ja § 268 lg-st 1, on just prokuratuuri pädevuses otsustada, milline osa kahtlustatava (süüdistatava) käitumisaktide ahelast tuleb kuriteotunnuste ilmnemise tõttu muuta kriminaalmenetluse esemeks ja kes saaksid selliselt kindlaksmääratud piiridest lähtuvalt olla kriminaalmenetluses käsitatavad kannatanutena (Vt RKKKm-d nr 3-1-1-97-10, p 25 ja 3-1-1-84-14, p 39) 9.2 Käesolevas kriminaalasjas menetleja L. Maanteed, OÜ-t Pähkli Metsatööd ja OÜ-t Astelmari kannatanuteks tunnistanud ei ole. Kriminaalmenetlust alustati KarS § 344 tunnustel. Osundatud süüteokoosseis kaitseb õigushüvena dokumendi puutumatust ja selle kaudu dokumendiga seotud õiguskäibe valdkonda. Samuti paikneb säte karistusseadustiku struktuuris

19.peatükis, millesse seadusandja on koondanud avaliku usalduse vastased süüteod. Seega on KarS § 344 süüteokoosseis, mis kaitseb kollektiivseid õigushüvesid, milliste puhul ei saa üldjuhul olla n-ö eraisikust kannatanut. Samas on Riigikohtu kriminaalkolleegium märkinud sedagi, et paljud esmajoones kollektiivsete õigushüvede kaitseks kehtestatud kuriteokoosseisud kaitsevad paralleelselt ka individuaalhüvesid, mistõttu on nende puhul võimalik rääkida ka üksikisikust kannatanust (RKKKm 3-1-1-97-10, p 23 ja 3-1-1-84-14, p 40). Seega tuleb ka käesoleval juhul kontrollida, kas kriminaalasjas nähtuvad tehiolud võimaldavad asuda seisukohale, et kaebajatele väidetavalt tekitatud kahju on kaebuse esemeks oleva teoga nii faktiliselt kui ka õiguslikult seotud. Seda tehes, s.o vastavat kontrolli teostades, tuleb asuda seisukohale, et analüüsitud materjalide põhjal ei ole võimalik sedastada kahju tekkimist kaebajatele seoses asjaoluga, et L. Maantee ja M.M. ning OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari edastatud rendilepingu ülesütlemisteate võttis vastu ja vastava väljastusteate allkirjastas OÜ XXX i juhatuse liikme asemel tema isa U.J. . Kaebuses märgitakse, et sellise toiminguga püüti saavutada võimalust esitada tsiviilasjas nr 2-13-41080 vastuväide postisaadetise mittekättesaamise kohta. Ringkonnakohus, järgides nimetatud viidet, tutvus kohtuinfosüsteemis tsiviilasja andmetega ja selgitas välja, et viimane kohtutoiming viidi läbi 2013 detsembris, mil kohus koostas määruse, millega liitis asjad nr 2-13-37613 ja nr 2-1341080 ühisesse menetlusse. Mingeidki õiguslikke või kaebajatele varalist kahju kaasa toonud järelmeid ei ole võimalik tuvastada. Eeltoodud teabe valguses ja ka esitatud kaebuse pinnalt ei ole alust rääkida kaebajatel nõutava vahetu kahju tekkimisest, mis annaks aluse käsitleda kaebuse esitajaid käesolevas kriminaalasjas kannatanutena.
10.Eelmärgitust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et L. Maantee, OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari ei ole antud menetluses kannatanuteks KrMS § 37 lg 1 tähenduses, kellele tuleks anda edasikaebeõigus vastavalt KrMS §-dele 207 ja 208, mistõttu Riigiprokuratuuri otsustust jätta nende esindaja kaebus sisuliselt läbi vaatamata, tuleb lugeda õiguspäraseks. Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku § 208 lg-st 5, jätab ringkonnakohus Riigiprokuratuuri määruse muutmata ja esitatud kaebuse rahuldamata.

Paavo Randma Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.