1-14-10919/14 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

7.KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1,3 välja mõista N.D ́ilt: - II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 585 eurot. - Määratud kaitsjale makstud tasu summas 168 eurot. - Kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud 1 euro. Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo/maksegraafiku leht). Kohus selgitab, et makseinfo/maksegraafiku lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Asitõendid: CD-plaat on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Käesolev otsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras on kohustatud sellest Harju Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil motiveeritud otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Võttes aluseks KrMS § 189 võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, tuleb sellisel juhul määruskaebus esitada Harju Maakohtule kümne päeva jooksul arvates käesoleva kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kohtuotsuse põhiosa Kohtulikul uurimisel on tõendamist leidnud, et N.D isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, taas 07.07.2014 kl 18.38 paiku, viibides kaupluses Kalevipoja Säästumarket Rimi Eesti Food AS, aadressil Kalevipoja põik 12, Tallinn, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluva kauba, aga nimelt: Rummi „Old Captain“ 2 tükki, 1 tükk maksumusega 13,25 eurot, kokku summa 26,50 eurot, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni, sest ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni. Samuti tema 26.08.2014 kl 09:00 paiku Tallinnas aadressil Kari 3 asuvast AS OG Elektra kauplusest võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupa koguväärtusega 51,72 eurot, s.o 6 kommikarpi Geisha kogumaksumusega 26,64 eurot ja 6 kommikarpi Maiuspala kogumaksumusega 25.08 eurot ning lahkus kauplusest jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Samuti tema uuesti 08.10.2014 kl 10.57 paiku võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil Selver AS-le kuuluvast kauplusest Pelgulinna Selver aadressil Tallinn, Sõle 51 , 3 pudelit viina Nemiroff Delikat kogumaksumusega 38.40 eurot, 1 pudeli Remy Martin maksumusega 32.50 eurot, kõik kokku maksumusega 70.90 eurot , möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid ei viinud oma kuritegu lõpuni, sest ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni. Seega

1-14-10919 N.D pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pannud süstemaatiliselt so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav N.D selgitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 20.01.2015 toimunud kohtuistungil, et on temale esitatud süüdistusest aru saanud ning tunnistab ennast täielikult süüdi. Nõustus lühimenetluse kohaldamisega. Enda täiendavat ülekuulamist N.D ei taotle. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Riine Lumiste hinnangul on kriminaalasjas kogutud ja kohtule esitatud tõendid lubatavad. Süüdistuse sisu on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. N.D avaldas puhtsüdamliku kahetsust ning tunnistab tsiviilhagi. Kaitsja leiab, et prokuröri taotletud karistus võiks olla leebem. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde ning asus seisukohale, et N.D tegu KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on õigesti kvalifitseeritud ning N.D süü on leidnud tõendamist. Kohtu poolt uuritud tõendid ning kohtu järeldused 07.07.2014 varguse katse episood (Kalevipoja põik 12, Tallinn) Rimi Eesti Food AS avaldusest (kd 2-3) selgub, et 07.07.2014 kl 18:38 varastas üks meesterahvas Tallinnas Kalevipoja põik 12 asuvast Säästumarketi kauplusest kaks pudelit rummi kogumaksumusega 26,50 eurot. Tunnistaja turvamehe XXX ütlustest (tl 4-6) selgub, et 07.07.2014 tööl olles nägi ta kuidas 4045aastane punase spordisärgi ja punase jopega meesterahvas võttis riiulilt kaks pudelit alkoholi, pistis need põue ja kell 18:38 möödus ta kassast kauba eest maksmata ning turvamehed pidasid ta kinni. Kaup on kauplusele tagastatud. Kahtlustatava kinnipidamise protokollist (tl 9-) selgub, et 07.07.2014 peeti N.D kinni, kuna ta üritas varastada Säästumarketi kauplusest kaks pudelit rummi . Kahtlustatava N.D antud ütlustest (tl 15-19) selgub, et ta tunnistab ennast süüdi. 07.07.2014 kl 18:30 paiku läks kauplusesse Säästumarket, võttis alkoholiriiulilt kaks pudelit rummi, pistis need põue ning püüdis kauba eest tasumata välja saada, kuid ta peeti kinni. Kohtu hinnangul on istungil esitatud ja uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 07.07.2014 kl 18:38 üritas N.D varastada Tallinnas Kalevipoja põik 12 asuvast Säästumarketi kauplusest kaks pudelit rummi kogumaksumusega 26,50 eurot. 26.08.2014 varguse episood (Kari 3, Tallinn) AS OG Elektra avaldusest (tl 25) selgub, et 26.08.2014 kl 09:00 varastas üks meesterahvas Tallinnas Kari 3 asuvast Grossi kauplusest kuus kommikarpi kogumaksumusega 26,64 eurot ja kuus kommikarpi kogumaksumusega 51,72 eurot. Tunnistaja XXX ütlustest (tl 27-29) selgub, et 30.08.2014 kl 08:55 tuli Grossi kauplusesse üks heleda jopega ja hallide pükstega meesterahvas. Ta suundus kommiosakonda. Tunnistaja tundis temas ära seda meest, kes juba 26.08.2014 kl 09:00 varastas kuus kommikarpi ja kuus kommikarpi . 15.09.2014 koostatud asitõendivaatlusprotokolli ja fototabeli (tl 41-45) kohaselt on vaadeldud videosalvestus CD-plaadil Tallinnas Kari 3 Grossi kaupluse turvakaamerast. Videosalvestusest on näha, kuidas 26.08.2014 kl 09:08:03 siseneb N.D Grossi kauplusesse, liigub ringi, võtab riiulitelt kandilise kujuga kaupa, paneb kilekoti ning lahkub kauplusest (foto nr 1-7). Kahtlustatava N.D antud ütlustest (tl 55) selgub, et ta tunnistab ennast süüdi. Seletas, et läks 26.08.2014 kl 09:00 paiku Grossi kauplusesse, vaatas, et turvameest polnud näha ning varastas kommikarpe. Müüs need maha Balti Jaama turul ning kulutas saadud raha isiklikuks otstarbeks.

1-14-10919 Kohtu hinnangul on istungil esitatud ja uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 26.08.2014 kl 09:00 varastas N.D Tallinnas Kari 3 asuvast Grossi kauplusest kuus kommikarpi ja kuus kommikarpi kogumaksumusega 51,72 eurot. 08.10.2014 varguse katse episood (Tallinn, Sõle 51) Selver AS avaldusest (tl 72) ning õigusvastase teo toimepanemise aktist (tl 73) selgub, et 08.10.2014 kl 10:57 varastas üks meesterahvas Tallinnas Sõle 51 asuvast Selveri kauplusest kolm pudelit viina , ühe pudeli kogumaksumusega 70,90 eurot. Tunnistaja turvamehe XXX ütlustest (tl 74-76) selgub, et 08.10.2014 oli ta tööl Pelgulinna Selveris. Tunnistaja nägi, kuidas kell 10:53 võttis üks meesterahvas pudeli ning pistis selle endale varukasse, kl 10:55 võttis ta letilt veel pudeli viina ning pistis teisse varukasse, seejärel võttis ta veel kaks pudelit viina ja toppis need pükstesse, kell 10:56 möödus ta kassast kauba eest maksmata ning turvamehed pidasid ta kinni. Kaup on kauplusele tagastatud. Kahtlustatava N.D antud ütlustest (tl 84-86) selgub, et ta tunnistab ennast süüdi. Seletas, et 08.10.2014 kl 11:00 paiku läks Pelgulinna Selverisse, kust varastas alkoholi – kolm pudelit viina ja ühe pudeli konjakit. Kohtu hinnangul on istungil esitatud ja uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 08.10.2014 kl 10:57 üritas N.D varastada Tallinnas Sõle 51 asuvast Selver kauplusest kolm pudelit viina ja ühe pudeli kogumaksumusega 70,90 eurot. Karistusregistri väljavõttest (tl 58-65) nähtub, et N.D on korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest. Tl 69 on Harju Maakohtu otsus kriminaalasjas nr 1-14-1449, millest nähtub, et viimati on N.D süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p -§ 25 lg 2 järgi. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava N.D käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. KarS § 199 kvalifitseeritavad kuriteod on N.D toime pannud 07.07.2014, 26.08.2014 ja 08.10.2014. Kohus leiab, et N.D käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistuslik hinnang KarS § 199 lg 2 p -§ 25 lg 2 järgi. N.D-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolusid. N.D on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Viimati mõisteti N.D süüdi Harju Maakohtu 15.02.2014 otsusega ning karistati 4kuulise vangistusega. 13.06.2014 vabanes ta karistuse kandmiselt ning juba kolme nädala pärast läks ta jälle vargile. Seega ei suutnud varasemad karistused mõjuda teda käituma õiguskuulekalt. Süüdistatav on avaldanud puhtsüdamlikku kahetsust toimepandud tegude suhtes, mida kohus arvestab kergendava asjaoluna. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. N.D ́i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks mõistnud toimepandud tegude õigusvastasust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ja tagajärgedest suudab käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. Tsiviilhagi Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud AS OG Elektra (tl 31). Kohus leiab et esitatud tsiviilhagi summas 51,72 eurot on põhjendatud, kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning N.D-lt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteo või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tagajärjel on tekitatud varaline kahju esitatud tsiviilhagide ulatuses. Kohtu hinnangul on varaline kahju tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tõttu, kuna need on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab