4-20-2953
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
02. september 2020, Tallinn
Väärteoasja number
4-20-2953 (2317,19,007371)
Kohtunik
Märt Toming Z.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja Silvia Kuller 07.07.2020 otsusele nr 2317,19,007371 Z.O karistamises LS § 242 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. Z.O , ik XXX. Kaebuses muid isikuandmeid esitatud ei ole. Vaidlustatud otsuse kohaselt elukoht: xxxx.
Väärteoasi
Kaebuse esitaja
Jätta Z.O kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja Silvia Kuller 07.07.2020 otsusele nr 2317,19,007371 Z.O karistamises LS § 242 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul. Väärteoasjas kohus tuvastas: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja Silvia Kuller 07.07.2020 otsusega nr 2317,19,007371 karistati Z.O LS § 242 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. 07.07.2020 esitati Harju Maakohtule väärteoasjas nr 2317,19,007371 kaebus järgneva sisuga. ”Telefoni ma sõites ei kasutanud vaid kasutasin tõesti foori all seisma jäämisel, olen korduvalt näinud ka liikluspatrulle foori all seistes telefoni roolis olles käes hoidmas. Küsimuse peale kas on ka pilt tõendusmaterjaliks, et sõites kasutasin telefoni pilti mulle ei näidatud ja öeldi, et seda ka ei tehtud. Ehk ma tunnen, et see on pigem kiusamine minu suhtes kuid trahvi ma tasusin ära. Loodan, et edaspidi siis patrullid ka foori all seistes oma telefoni ei näpi”. Kuivõrd esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 kehtestatud nõuetele, jättis kohus kaebuse oma 14.08.2020 määrusega käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva ning kohustas kaebuse esitajat puudused kõrvaldama hiljemalt 31.08.2020 . Kohtumäärus edastati kohtule esitatud kaebuses märgitud kaebuse esitaja elektronposti aadressile. Seniajani, so 02.09.2020 seisuga ei ole Z.O kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud ning kohtule kaebuse esitajalt mingeid dokumente laekunud ei ole. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuivõrd kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud tähtajaks, so 31.08.2020 ega ka peale seda kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, kohalduvad VTMS § 118 lg 2 p 3 sätted ning kohus peab tegema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, saatma määruse koopia kaebuse esitajale ja tagastama kaebuse selle esitanud isikule. Kuna kaebuse esitaja on kaebuse esitanud elektrooniliselt, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.