lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-6766/33

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.01.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-6766/33
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
07.01.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
742
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-6766

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 11. detsembri 2014 määrus Kait Z.L-ile Tartu Maakohtu 17. septembri 2014 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 74 lg 4 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Kait Z.L, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 11. detsembri 2014 määrus jätta muutmata.

Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 17.09.2014 otsusega tunnistati Kait Z.L süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi ja talle mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga. Z.L määrati selleks tähtajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustati teda muuhulgas elama kohtu poolt määratud alalises elukohas XXX ja ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.
2.14.11.2014 esitas Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru Talituse kriminaalhooldaja maakohtule erakorralise ettekande, milles taotleb Z.L-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna süüdimõistetu ei ole täitnud talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Maakohtu määrus
3.Tartu Maakohtu 11. detsembri 2014 määrusega pöörati täitmisele Z.L-ile Tartu Maakohtu 17.09.2014 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust.
3.1.Kohus võttis arvesse, et Z.L ei ole pärast edasilükatud esimest käiku enam kriminaalhooldusametniku juurde registreerima ilmunud. Süüdimõistetu esitas kriminaalhooldusametnikule avalduse (II kd, tl 192), milles taotles luba elukoha vahetamiseks aadressile Tallinn Rohu tn 17-1. PPA Põhja prefektuuri õiendi (II kd, tl 194) kohaselt ei ole aga Tallinnas maja aadressiga Rohu 17. Z.L on olnud varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud, sealhulgas vangistusega tingimisi, mistõttu on ta teadlik kriminaalhooldusaluse kohustustest.
3.2.Kohus leidis, et kuna Z.L ei täitnud mõjuva põhjuseta temale kohtuotsusega pandud kontrollnõudeid elada kohtu poolt määratud elukohas, esitas kriminaalhooldusametnikule valeandmeid oma uue elukoha kohta ega ilmunud registreerimisele, tuleb Tartu Maakohtu 17.09. 2014 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust pöörata täitmisele. Määruskaebuse sisu
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Z.L, kes palub tühistada 11.12.2014 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta. Isik kinnitab, et 20.10.2014 käis ta kriminaalhooldaja vastuvõtul, kus andis teada, et elab Tallinnas ja töötab XXX OÜ-s. Z.L ütles kriminaalhooldajale ekslikult vale aadressi, kuna oli nimetatud kohas elanud lühikest aega, tegelik aadress on XXX . 31.10.2014 ei saanud Z.L kriminaalhooldaja juurde minna, kuna tal ei olnud bussisõidu raha ning ta oli Keilas objektil tööl. Süüdimõistetu arvas, et hooldaja helistab talle, kuid kõnet ei tulnud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus.
6.KarS § 74 lg 4 kohaselt võib kohus juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
7.Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohaselt ei ole Z.Ltäitnud registreerimiskohustust ega ole teavitanud hooldajat oma tegelikust elukohast.
7.1.Z.L ei ole avaldanud ühtegi mõjuvat asjaolu, mis oleks tal takistanud korrektselt registreerimiskohustust täitmast. Süüdimõistetu väide, et tal ei olnud raha registreerimisele sõita, ei ole usutav, eriti arvestades seda, et ta ei pidanud vajalikuks mittetulekust ka telefoni teel teada anda. Kriminaahooldusaluse ülesanne on täita talle pandud kontrollnõudeid omal algatusel, mitte oodata pidevat hooldaja sekkumist. Praegusel juhul on Z.L suhtunud talle määratud nõuetesse hoolimatult ega ole esitanud oma käitumisele mõistlikke põhjendusi.
7.2.Seoses Z.L-ielukoha vahetusega märgib kohus, et kuigi tundub usutav, et süüdimõistetu ei pruukinud teada enda elukoha täpset aadressi, oli tal Tallinnasse tagasi jõudes koheselt võimalus hooldajat korrektsest aadressist telefoni teel teavitada. Z.L aga ei pidanud vajalikuks seda teha ega ilmunud ka uuele registreerimisele. Eelnevast nähtub, et süüdimõistetu rikkus tahtlikult talle määratud kontrollnõudeid ega ole seega täitnud katseaja nõudeid.
8.Ringkonnakohus leiab, et Z.L-ikatseaja pikendamine või täiendavate kohustuste määramine ei oleks enam otstarbekas, kuna isik ei soovi katseaja tingimusi täita. Z.L rikkus korduvalt katseaja tingimusi ega näidanud ülesse omalt poolt mingit initsiatsiivi saavutada katseaja eesmärke. Kuna isik on tahtlikult hoidunud kõrvale kriminaahooldusest ning suhtunud hoolimatult

talle antud võimalusse, peab ka ringkonnakohus ainsaks võimaluseks pöörata täitmisele Z.L-ile mõistetud karistus.

9.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.