Kohtulahend

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

R.A on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi (07.10.2014.a. on teda karistatud kriminaalkorras KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 alusel), viibides 01.12.2014 kella 13.12 paiku Tallinnas, Suur-Sõjamäe 4 asuvas Ülemiste Keskuses kaupluses BIO2YOU, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära OÜ Adelor-ile kuuluva kauba 415,60 euro väärtuses, sh 3 Bio2You kompaktpuudrit, koguväärtusega 23,70 eurot, 3 Bio2You huulepulka, koguväärtusega 26,70 eurot, Bio2You ripsmetušši, väärtusega 7,90 eurot; 2 Bio2 Spa kehakoorijat koguväärtusega 17,80 eurot, 3 Bio2You huuleläiget koguväärtusega 23,70 eurot, 2 Bio2You huuleläiget koguväärtusega 15,80 eurot, 3 Bio2You ripsmetušši koguväärtusega 23,70 eurot, 3 Bio2You huulepulka koguväärtusega 26,70 eurot, 2 Bio2 You huulepulka koguväärtusega 17,80 eurot, 2 Bio2You huulepulka koguväärtusega 17,80 eurot, 2 Bio2You huulepulka koguväärtusega 17,80 eurot, Bio2You huulepulga väärtusega 8,90 eurot, Bio2You Šampooni väärtusega 9,90 eurot,

Bio2You juuksepalsami väärtusega 9,90 eurot, Bio2You pruunistaja väärtusega 23,90 eurot, 2 Bio2You puudrit koguväärtusega 23,80 eurot, 5 Bio2You lauvärvi koguväärtusega 34,50 eurot, 2 Bio2You huuleläiget koguväärtusega 15,80 eurot, 5 Bio2You kosmeetikapintslit koguväärtusega 69,50 eurot, möödus kassast kauba eest tasumata ning väljus poest. Samuti tema, viibides 01.12.2014 kella 13.35 paiku Tallinnas, Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste Keskuse kaupluses H&A Accessories, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära OÜ Nordix Expert-ile kuuluva järgmise kauba: 1 H&A juukseklambri, väärtusega 3,95 eurot; 1 H&A juukseklambri (kurenäpid), väärtusega 4,95 eurot; H&A juuksepikendused, väärtusega 9,95 eurot, kokku kaupa maksumusega 18,85 eurot, möödus kassadest kauba eest tasumata, väljus poest ja seejärel ka kaubanduskeskusest. Varguse käigus oli rikutud 1 H&A juukseklamber (kurenäpid). Muud esemed on rikkumatult tagastatud omanikule. Seega pani R.A toime süstemaatilise varguse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Süüdistatav R.A tunnistas ennast kohtuistungil esitatud süüdistuses täielikult süüdi ja kahetses juhtunut. R.A ütluste kohaselt läks ta 01.12.2014 kella 13 paiku Ülemiste keskuses asuvasse kosmeetikakauplusesse, kus tal tekkis mõte varastada kosmeetikat nii enda jaoks kui ka müümiseks. Kaupluses võttis ta riiulilt süüdistuses märgitud kosmeetikatooted ja pani need kohe kaasasolnud kilekotti ning lahkus kauplusest kauba eest tasumata, suundudes teise kauplusesse. Seal võttis ta enda jaoks 2 juukseklambrit, pani need jope taskusse ja lahkus kauplusest kauba eest tasumata ning väljus keskusest. Kuna väljas oli külm, otsustas uuesti siseneda keskusesse, kus turvatöötajad ta kinni pidasid ja viisid turvaruumi. Seal andis R.A varastatud kaubad turvatöötajale. Kohale kutsuti politsei. (tl 51-52). Peale R.A süü omaksvõtu nii kohtueelsel menetlusel kui kohtus, on R.A süü tõendatud Adelor OÜ ja OÜ Nordix Expert kuriteoavalduste, õigusvastase teo toimepanemise aktide, tunnistajate ütluste ja asitõendi vaatlusprotokolliga. Adelor OÜ avalduse kohaselt peeti 01.12.2014 kinni õigusrikkuja, kes jättis kella 13 paiku tasumata Ülemiste keskuses asuvast kauplusest BIO2YOU varastatud kosmeetikakaupade eest kogusummas 415,60 eurot. Kaup on kauplusele tagastatud rikkumatult (tl 2-3). Turvafirma G4S õigusvastase teo toimepanemise akt tõendab, et 01.12.2014 varastas R.A Ülemiste keskuses asuvast BIO2YOU kauplusest kaupu 415,60 euro väärtuses (tl 4-5). OÜ Nordix Expert avaldus tõendab, et 01.12.2014 peeti kinni õigusrikkuja, kelle juurest leiti Ülemiste keskuses asuvale kauplusele H&A Accessories kuuluvad kaubad (juukseklambrid 2 tk ja juuksepikendused), kokku kaupu 18,85 euro väärtuses. Rikutud on juukseklamber (kurenäpid), kokku 4,95 euro väärtuses (tl 6). Turvafirma G4S õigusvastase teo toimepanemise akt tõendab, et 01.12.2014 varastas R.A H&A Accessories kauplusest kaupu 18,85 euro väärtuses. Varastatud kaubast on rikutud juukseklamber (kurenäpid) ( tl 7). Tunnistaja Liina Piirmetsa ütluste kohaselt töötab ta Ülemiste keskuses kaupluses BIO2YOU ning 01.12.2014 peeti kinni naisterahvas, kelle juurest leiti kauplusele kuuluvaid kaupu 415,60 euro väärtuses, mis tagastati kauplusele (tl 9-10), Tunnistaja XXXütluste kohaselt töötab ta turvafirmas G4S ja nägi 01.12.2014 kella 13 paiku naisterahvast sisenemas Ülemiste keskuses kauplusesse BIO2YOU. Kauplusest võttis naisterahvas kaupu, mille eest ei maksnud ja sisenes kauplusesse H&A Accessories, kust samuti võttis kaupu, mille eest ei maksnud. Naisterahvas peeti kinni, turvaruumis avastati tema juurest varastatud kaubad. Naisterahval oli kaasas isikut tõendav dokument R.A nimele (tl 11-13). Isiku samasuse tuvastamise protokolli (tl 14) kohaselt on kinnipeetud isikuks R.A (ik XXX). R.A peeti kahtlustatavana kinni 01.12.2014 (tl 17-20). Asitõendite vaatlusprotokolli kohaselt on juukseklambri „Kurenäpid“ hinnalipikul kirjed Maaletooja OÜ Nordix Expert ja hind 4,95 eurot. Juukseklambril on kinnitusest lahti üks kividest (tl 36- 39).

Karistusregistri väljavõtte kohaselt on R.A 5 kehtivat kriminaalkaristust varavastaste kuritegude eest ja 6 kehtivat väärteokaristust narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse rikkumiste ja varavastase väärteo eest (tl 23-27). Harju Maakohtu 07.10.2014 otsusega karistati R.A KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi (tl 28-31). Seega on kriminaalasjas kogutud tõenditega leidnud tõendamist, et R.A isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud süütegusid võõra vara vastu, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetult. Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt on varguste toimepanemine kujunenud R.A elustiiliks. Riigikohus on asunud seisukohale, et KarS § 199 lg 2 p 9 kontekstis tuleb elustiili mõiste sisustamisel arvestada iga üksikjuhtumi asjaolusid. Püsiva sissetuleku hankimine on eluviisi kindel tunnus, kus isik on motiveeritud toime panema uusi vargusi. Eluviisi võimaliku tunnusena on vaadeldav ka olukord, kus isikul on lihtsalt harjumus varastada. Need isikud ei varasta selleks, et ära elada, vaid selleks, et neil on lihtsalt nii kombeks (Riigikohtu otsus nr 31-1-66-13). Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust ja need teod võivad olla üksikult subsumeeritavad nii kuriteona (KarS § 199) kui ka väärteona (KarS § 218). Väheväärtuslike asjade süstemaatilise varguse korral ei ole erinevate süütegudega varastatu väärtusel iseseisvat tähendust. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et R.A on 6 kehtivat karistust varavastaste süütegude eest. Seega pani R.A toime võõra vallasasja varguse võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 näeb sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Kohus leiab, et rahaline karistus ei oleks R.A poolt täidetav, sest ta ei tööta ja tal puuduvad võimalused rahalise karistuse tasumiseks. R.A on 6 kehtivat väärteokaristust, teda on karistatud valdavalt rahatrahvidega, mis on tasumata. Rahaline karistus ei oleks ka piisavaks vahendiks R.A mõjutamisel mitte enam toime panema uusi süütegusid. R.A on 5 korral kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu 07.10.2014 otsusega KarS § 25 lg 2 – § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga, üldkasulik töö on tegemata. Vähem kui 2 kuu möödudes eelmisest kohtuotsusest pani R.A uuesti ühe päeva jooksul toime kaks vargust. On ilmne, et varasemad karistused ei ole mõjutanud teda loobuma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Kohtupraktika kohaselt tuleb lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24.10.2011.a otsus asjas nr 3-177-11, p 11). R.A kahetseb puhtsüdamlikult tehtut. Kohus leiab, et teda võib karistada sanktsiooni keskmisest määrast lühema vangistusega. KarS § 69 lg 7 kohaselt juhul, kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 sätestatule. Seega tuleb R.A-le KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel mõista liitkaristus kohtuotsuste kogumis, liites käesoleva otsusega mõistetavale karistusele eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistus. Kohus kohaldab, juhindudes KrMS § 130 lg 41, R.A suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist, et tagada kohtuotsuse täitmine. Karistuse kandmise algust arvatakse alates R.A kinnipidamisest 01.12.2014.a. OÜ Nordix Expert (registrikood 10692849) esitas tsiviilhagi summas 4,95 eurot (tl 42-43).

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 p 5 on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanul omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju hüvitamise eesmärk on VÕS § 127 lg 1 kohaselt kannatanu asetamine olukorda, mis oleks võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei oleks olnud. Lähtuvalt VÕS § 128 lg 1-3, hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Vastavalt VÕS § 132 lg 1 asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. VÕS § 136 lg 1 kohaselt, kahju tuleb hüvitada ühekordselt makstava rahasummana, välja arvatud juhul, kui vastavalt kahju iseloomule on mõistlik kahju hüvitamine perioodiliste maksetena. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 65 kohaselt eseme väärtuseks loetakse selle harilik väärtus, kui seaduse või tehinguga ei ole ettenähtud teisiti. Eseme harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind (turuhind). Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtub, et kannatanule on õigusvastaselt kahju tekitanud R.A . Süüdistatav tunnistab hagi. Tsiviilhagi on tõendatud tunnistaja ütluste ja kirjalike materjalidega ning kuulub rahuldamisele. R.A-lt tuleb OÜ XXX kasuks välja mõista 4,95 eurot. Kriminaalasja juures olev asitõend – juukseklamber – tagastada peale tsiviilhagi hüvitamist R.A-le . Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb süüdimõistetul KrMS § 180 lg 1 alusel hüvitada menetluskulud. Menetluskuludeks antud asjas on määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohus peab põhjendatuks, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, so määrata menetluskulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul.

Eha Popova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.