1-14-7724/9 - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

Katseaega loetakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta M. T. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18 (kaheksateistkümneks) kuuks. Selgitada M. T. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada M. T. suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista M. T. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 532,50 eurot, ekspertiisitasud 2 364,00 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu 45 senti, kokku 2 896 (kaks tuhat kaheksasada üheksakümmend kuus) eurot ja 95 senti. Menetluskulud tuleb M. T. tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99914700030781 ning selgituse “M. T. , otsus nr 1-14-7724, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

saadud liittrauma – peaajupõrutus kelmetealuste verevalumitega, koljupõhimiku ja skeletiluude murrud ning siseorganite (vasaku neeruveeni, südamepauna-südame, põrna, maksa ja soolekinnisti) rebenditega – tagajärjel suri sündmuskohal. Antud teoga rikkus M. T. Liiklusseaduse § 17 lg 5 p 3 nõudeid, mille kohaselt juht peab teed andma vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale ning Liiklusseaduse § 33 lg 2 p 8 nõudeid, mille kohaselt juht peab enne manöövri alustamist veenduma, et see on ohutu ega takista või ohusta teisi liiklejaid. Seega pani M. T. toime KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise ettevaatamatusest, millega põhjustati inimese surm. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör M. T. karistuseks KarS § 423 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus M. T. suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 2 aasta ja 3 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid. Anda M. T. katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõuded. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena M. T. võtta ära mootorsõiduki juhtimise õigus 18 kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai M. T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas M. T. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. M. T. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. T.G kahetseb juhtunut, on suhelnud kannatanu elukaaslasega (tl 117-118). M. T. kaitsja leidis, et sõlmitud kokkulepe on seaduslik ning antud olukorras on M. T. karistamine tingimisi vangistusega põhjendatud. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava M. T. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohus leiab karistuse mõistmisel, et arvestades M. T. poolt ettevaatamatusest toimepandud kuriteo asjaolusid, on põhjendatud tema karistamine raskemaliigilise karistusega- vangistusega- sanktsiooni keskmist ületavas määras, kuid M. T. isikut (ta on varem karistamata isik) ja süü suurust arvestades, on otstarbekas jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata piisavalt pika 2 aasta ja 3 kuulise katseajaga. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 5, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad M. T. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt teostatud joobeseisundi tuvastamise uuringu maksumus 14 eurot (tl 20), surnu kohtuarstliku ekspertiisi maksumus 285 eurot (tl 32), liiklustehnilise ekspertiisi teostamise maksumus 457 eurot (tl 70) ning infotehnoloogiaekspertiisi teostamise maksumus 1 608 eurot (tl 37), kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu 45 senti (tl 102) ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o 532,50 eurot, sest M. T. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, määrab