Kohtulahend

KarS § 69 lg 1 ja 74 lg 5 alusel asendada R.N ’ile karistuseks mõistetud 10 (kümme) kuud vangistust 600 (kuuesaja) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata R.N’ile üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest, vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule. KarS § 69 lg 4 alusel on R.N kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata R.N Tartu Vangla kriminaalosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada R.N’i suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Rimi Eesti Food AS poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täielikult. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg 1, 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista R.N ’ilt 0,71 (seitsekümmend üks senti) eurot Rimi Eesti Food AS (registrikood 10263574, AS Swedbank arveldusarve nr EE092200221001172813) kasuks. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista R.N’ilt välja menetluskulu järgmiselt: 

sundraha 266,25 (kakssada kuuskümmend kuus eurot ja 25 senti) eurot;

KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus pool sundrahast , so 266.25 eurot ja kaitsjatasu 121,68 (ükssada kakskümmend üks eurot ja 68 senti) eurot riigi kanda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et R.N’il on õigus tasumisele 2 (5)

kuuluv menetluskulu kokku 266,25 (kakssada kuuskümmend kuus eurot ja 25 senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmiselt: 11 (üheteistkümne) kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist tasuda igakuiselt vähemalt 22,19 (kakskümmend kaks eurot ja 19 senti) eurot ning 12ndal (kaheteistkümnendal) kuul tasuda 22,16 (kakskümmend kaks eurot ja 16 senti) eurot. Menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99914700032200 ning selgituse “R.N , otsus nr 1-14-9218, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus R.N ́it s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema olles eelnevalt 30.12.2013a. Tartu Maakohtu kohtuotsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 alusel, -13.oktoobril 2014a kella 15.16 ajal, olles ise alkoholijoobes, viibis Võru linnas Räpina mnt 4 asuva Rimi Eesti Food AS-le kuuluva kaupluse Võru Säästumarket müügisaalis, kus süstemaatiliselt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära 0,5 liitrilise pudeli õlut „Walter“ väärtusega 0,71 eurot, avas õllepudeli seejärel peitis selle jope taskusse ja möödus kassast kauba eest tasumata. Seega R.N pani toime KarS §199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo - süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

3 (5)

Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale R.N-ile karistuseks 5 (viie)-kuulist vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 30.12.2013a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa so 5 (viie) kuu vangistuse võrra, mõista R.N-ile liitkaristuseks 10(kümme) kuud vangistust. KarS § 74 lg 5; § 69 alusel asendada vangistus 600 (kuuesaja) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 2 (kahe)aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Määrata R.N üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustada täitma KarS § 75 lg 1 kontrollnõuded. R.N-ilt tuleb välja mõista tekitatud varaline 0,71eurot (seitsekümmend üks senti) Rimi Eesti Food AS (postiaadress: Harju maakond Rae vald Pildiküla Põrguvälja tee 3) kasuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav R.N aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav R.N, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse R.N süüdi tunnistada KarS § 215 lg 1 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Rimi Eesti Food AS poolt on esitanud tsiviilhagi R.N ’i vastu vargusega tekitatud varalise kahju summas 0,71 euro nõudes. Süüdistatav R.N võttis sõlmitud kokkuleppes ja kohtuistungil tema vastu esitatud tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. 4 (5)

Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kuna R.N on tekitanud Rimi Eesti Food AS-ile 0,71 euro ulatuses kahju, siis tuleb R.N-ilt mõista välja 0,71 eurot Rimi Eesti Food AS kasuks. Kohtu seisukoht menetluskulude osas R.N’i menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 121,68 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 532,50 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2014. a 355 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. R.N on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma ning taotles menetluskulude vähendamist ning tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades R.N ’i sissetuleku puudumist, käib R.N ’ile ilmselgelt üle jõu. KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus pool sundrahast, so 266.25 eurot ja määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 121,68 eurot riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades R.N-i varalist seisu, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel R.N’ile võimalus menetluskulu, so sundraha 266,25 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Marju Persidskaja kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.