Kohtulahend

kriminaalhooldusosakonna

OÜ Laenukeskus tsiviilhagi rahuldada. VÕS § 1043 ,§ 1045 lg. 1 p. 5 alusel välja mõista U.O-lt 12 783(kaksteist tuhat seitsesada kaheksakümmend kolm) eurot ja 33 senti OÜ-le Laenukeskus ( reg. nr. 10984612; Valga mnt. 11 B Elva Tartumaa, a/a 10220033866010 SEB-s; esindaja M.S.) kahju hüvituseks. KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõista U.O-lt riigituludesse menetluskuludena süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha 532(viissada kolmkümmend kaks) eurot ja 50 senti, kaitsjale toimiku paljundamise kulu 45 senti, postikulu 9(üheksa) eurot ja 21 senti, käekirjaekspertiisikulu 846(kaheksasada nelikümmend kuus) eurot - kokku 1388 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 16 senti. Jätta liiklusekspertiisikulu 413(nelisada kolmteist) eurot riigi kanda, kuivõrd ei ole tuvastatud, et U .O oleks auto varastanud. KrMS § 180 lg. 3 alusel ajatada menetluskulude tasumine ning tasuda U.O menetluskulud ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või arveldusarvele nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või arveldusarvele nr EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või arveldusarvele nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, märkides viitenumbri 2800049874 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe aasta jooksul, alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude

tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Asitõendid. a) 26.01.2008.a müügileping J.J. ja Egerd Pajustiku vahel sõiduki Audi A6 müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 39)-jätta kriminaalasja toimikusse. b) United Kingdom Registration Certificate sõiduki Audi A6 r/m H208 XHD kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 40)- jätta kriminaalasja toimikusse. c) 06.11.200_a müügileping Laenukeskus OÜ ja K.K. vahel sõiduki Volkswagen Caravelle müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (III kd lk 67)-jätta kriminaalasja toimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Kokkulepe, sõlmitud 10. 11.2014 kohtumenetluses Süüdistuse sisu: U.O-le on käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistus süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamises, mis seisneb järgnevas. U.O oli teadlik, et tema valduses olev sõiduauto Audi A6 oli esialgse omaniku valdusest välja läinud ebaseaduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena. 01.02.2008.a Tartu linnas müüs ta tuvastamata isikute poolt 07.12.2007.a Tallinnas Kolde pst 102 maja kõrvalt varastatud sõiduauto Audi A6, mis müümise hetkel kandis võltsitud tehasetähist WAUZZZ4BZXN088765, E.P., kes maksis U.O-le sõiduki eest viimase poolt küsitud müügihinna 94 000 krooni (s.o 6007,69 eurot). Seega pani U .O toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise. Samuti on U.O-le esitatud süüdistus valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramises, mis seisneb selles, et tema 06.11.2008.a. Elvas, võõrandas ilma loata tema ja I.N. kasutuses olnud, kui OÜ-le Laenukeskus kuuluva mootorsõiduki Volkswagen Caravelle r/m XXX väärtusega 12782,33 eurot, K.K. ́ile. Selleks võltsis U.O 2008.a novembris 06.11.200_ kuupäeva kandval müügilepingul müüja ja müügilepingu objektiks oleva sõiduki andmeid, märkides lepingujärgseks müüjaks OÜ Laenukeskuse registrikoodiga 10984612, aadress Valga mnt 11B Elva ja esindajaks M.S. ik XXX ja müügilepingu objektiks sõiduki VW Caravelle r/m XXX VIN koodiga XXX. Müügilepingu kohaselt müüdi nimetatud sõiduk K.K. ile, keda esindas lepingu sõlmimisel P.A.. Tegelikkuses M.S. OÜ Laenukeskus esindajana K.K. iga, keda esindas P.A. nimetatud müügilepingut ei sõlminud ega allkirjastanud seda. Seejärel esitas U.O koos lepingu võltsitusest mitteteadliku P.A., kes oli selleks eelnevalt saanud volituse K.K. ilt Eesti Riiklikule Autoregistri Tartu büroole aadressil Sepa 23, Tartu nimetatud võltsitud

sõiduauto Volkswagen Caravelle müügilepingu eesmärgiga saavutada OÜ-le Laenukeskus kuuluva sõiduauto Volkswagen Caravelle r/m XXX registreerimine K.K. i nimele ja seejärel nimetatud sõiduk omastada. U.O sõiduautot Volkswagen Caravelle P.A. üle ei andnud, vaid omastas selle. Oma tegevusega põhjustas U.O OÜ-le Laenukeskus varalist kahju summas 12783,33 eurot. Seega pani U .O toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise. Samuti on U.O-le esitatud süüdistus õiguste omandamist või kohustustest vabanemist võimaldava dokumendi võltsimises, mis seisneb järgnevas: U.O võltsis 2008.a. jaanuaris Tartu linnas sõiduauto Audi A6 (tehasetähis XXX) 26.01.2008 kuupäeva kandval müügilepingul müüja andmeid, märkides enda asemel lepingujärgseks müüjaks J.J., kes ei omanud nimetatud sõiduki ega tehinguga mingit kokkupuudet ega olnud seda müügilepingut tegelikkuses allkirjastanud. U.O võltsis nimetatud müügilepingu eesmärgiga kasutada seda sõiduki Audi A6 müümiseks ja sõiduki eest raha – 94 000 krooni – saamiseks, varjates seejuures enda kui tegeliku müüja nime, et vältida tema vastu ebaseaduslikust tehingust tulenevate nõuete esitamist. Samuti U.O võltsis 2008.a. novembris Tartu linnas sõiduauto Volkswagen Caravelle (tehasetähis XXXX) 06.11.200_ kuupäeva kandval müügilepingul müüja ja müügilepingu objektiks oleva sõiduki andmeid, märkides lepingujärgseks müüjaks OÜ Laenukeskuse registrikoodiga 10984612, aadress Valga mnt 11B Elva ja esindajaks M.S. ik XXX ja müügilepingu objektiks sõiduki VW Caravelle r/m XXX VIN koodiga XXX. Müügilepingu kohaselt müüdi nimetatud sõiduk K.K. ile, keda esindas lepingu sõlmimisel P.A.. Tegelikkuses M.S. OÜ Laenukeskus esindajana K.K. iga, keda esindas P.A., nimetatud müügilepingut ei sõlminud ega allkirjastanud seda. Nimetatud sõiduk oli OÜ Laenukeskus ja U.O ning I.N. vahelise kokkuleppe alusel viimaste kasutuses. U.O võltsis nimetatud müügilepingul olevaid andmeid eesmärgiga kasutada seda sõiduki Volkswagen Caravelle ümber vormistamiseks liiklusregistris ning sõiduki omastamiseks, varjates seejuures enda kui tegeliku müüja nime, et vältida tema vastu ebaseaduslikust tehingust tulenevate nõuete esitamist. Seega on U.O pannud toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o õiguste omandamist või kohustustest vabanemist võimaldava dokumendi võltsimise. Samuti on U.O-le esitatud süüdistus võltsitud dokumentide kasutamises eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, mis seisneb järgnevas: tema esitas 01.02.2008.a. Tartu linnas sõiduauto Audi A6 ostjale E.P. enda poolt eelnevalt võltsitud müüja andmetega 26.01.2008 kuupäeva kandva müügilepingu, mille E. P ostjana allkirjastas. Sama müügilepingu esitas U.O 01.02.2008 koos lepingu võltsitusest mitteteadliku E.P. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tartu büroole aadressil Sepa 23, Tartu, eesmärgiga saavutada sõiduauto Audi A6 registreerimine riiklikus sõidukite registris. Samuti tema esitas 01.02.2008.a. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tartu büroole aadressil Sepa 23, Tartu, sõiduki Audi A6 (tehasetähis XXX) temale teadaolevalt võltsitud andmetega Suurbritannia registreerimistunnistuse ( ), eesmärgiga tõendada nimetatud sõiduauto seaduslikku päritolu. Samuti tema, esitas 13.11.2008.a Tartu linnas koos lepingu võltsitusest mitteteadliku P.A., kes oli selleks eelnevalt saanud volituse K.K. ilt, Eesti Riiklikule Autoregistri Tartu büroole aadressil Sepa 23, Tartu enda poolt eelnevalt võltsitud sõiduauto Volkswagen Caravelle r/m XXX VIN koodiga XXX 06.11.200_ kuupäeva kandnud müügilepingu, mille kohaselt OÜ Laenukeskus esindaja M..S müüs nimetatud sõiduki K.K. ile, keda esindas P.A. Tegelikkuses OÜ Laenukeskus

esindaja M.S. nimetatud lepingut ei sõlminud. Nimetatud võltsitud müügilepingu esitas U.O Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele selleks, et saavutada OÜ-le Laenukeskus kuuluva sõiduauto Volkswagen Caravelle r/m XXXX registreerimine K.K. i nimele, eesmärgiga nimetatud sõiduk seejärel omastada. Seega on U.O pannud toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võltsitud dokumentide kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Tsiviilhagi OÜ Laenukeskus on esitanud U.O vastu tsiviilnõude 12 783, 33 eurot. Asitõendid a) 26.01.2008.a müügileping J.J. ja E.P. vahel sõiduki Audi A6 müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 39)-jätta kriminaalasja toimikusse. b) United Kingdom Registration Certificate sõiduki Audi A6 r/m H208 XHD kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 40)- jätta kriminaalasja toimikusse. c) 06.11.200_a müügileping Laenukeskus OÜ ja K.K. vahel sõiduki Volkswagen Caravelle müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (III kd lk 67)-jätta kriminaalasja toimikusse.

Kriminaalmenetluses OÜ Laenukeskuse poolt esitatud tsiviilhagi 12 782, 33 eurot tuleb rahuldada U.O vastu . Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 (1) näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. U.O võttis kohtuistungil OÜ Laenukeskuse poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi 12 782, 33 eurot õigeks. Tsiviilhagi osas on menetluspooled võtnud seisukoha ka sõlmitud kokkuleppes. Kriminaalasja materjalid kinnitavad tsiviilhagi põhjendatust. Kohus rahuldab VÕS § 1043 ,VÕS § 1045 lg. 1 p. 5 ja TsKMS § 440 lg. 1 alusel OÜ Laenukeskus tsiviilhagi 12 782, 33 eurot U.O` vastu. Menetluskulud Käesolevas asjas on menetluskuludeks: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 532.50 eurot käekirjaekspertiisi kulu 846 eurot, liiklusekspertiiskulu 413 eurot Menetluskuluna on veel postikulu 9, 21 eurot ja kaitsjale toimikust koopia tegemise kulu 45 senti. Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kohus rahuldab KrMS §180 lg. 3 alusel kaitsja Meelis Masso taotluse menetluskulude nõude osaliseks vähendamiseks- liiklusekspertiisi summa 413 eurot. Kohus ajatab KrMS § 180 lg. 3 alusel U.O-lt väljamõistetava menetluskulu -kokku 1388, 16 eurot ühele aastale kohtuotsuse jõustumisest, arvestades menetluskulude suurust. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.