Kohtulahend

KarS § 65 lg. 1 alusel moodustada liitkaristus Tartu Maakohtu 17.07.2014.a kohtuotsuse nr 114-4917 alusel mõistetud karistusega, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse (6 kuud ja 28 päeva vangistust) kaetuks Tartu Maakohtu 17.07.2014.a otsusega mõistetud raskema karistusega, s.o 10 (kümne) kuulise vangistusega, milline asendati KarS § 69 lg. 1 alusel 600 (kuuesaja) tunni üldkasuliku tööga, tegemise tähtajaga 6 kuud. Tartu Maakohtu 17.07.2014.a kohtuotsuse kohaselt on V.F KarS § 69 lg. 4 alusel üldkasuliku töö tegemisel kohustatud täitma KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Asitõendid: • • •

CD-plaat turvakaamera salvestusega – jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde; CD-R-plaat – jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde; Fooliumkott – hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Tsiviilhagid: • VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista V.F-ilt Deerhunter Guns&Ammo OÜ kasuks tsiviilhagi summas 1099 (üks tuhat üheksakümmend üheksa) eurot. Tsiviilhagi tasuda Heron Grupp OÜ arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX, SEB Pank. • VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg. 1 alusel välja mõista V.F-ilt Põldma Kaubandus AS kasuks tsiviilhagi summas 354 (kolmsada viiskümmend neli) eurot ja 39 (kolmkümmend üheksa) eurosenti. Tsiviilhagi tasuda Põldma Kaubandus AS arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX, SEB Pank. (Tsiviilhagi kogusummast, s.o 708,78 eurot, on hüvitatud 1⁄2 osa summas 354,39 eurot Jevgeni XXX poolt). Välja mõista V.F-ilt KrMS §-de 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; § 175 lg. 1 p. 4, 5; § 180 lg. 1, 3 alusel menetluskuludena tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot ja kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud summas 1 (üks) euro, s.o kokku 181 (ükssada kaheksakümmend üks) eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sundraha summas 532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot ja 50 (viiskümmend) eurosenti – jätta KrMS § 180 lg. 3 alusel riigi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg. 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

SÜÜDISTUSE SISU

V.F on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse raames ja teda süüdistatakse selles, et tema, grupis tuvastamata isikutega ja olles varem karistatud varguste toimepanemise eest, uuesti 11.03.2011. aastal kella 18:00 paiku aadressil: Suur-Sõjamäe 4, Tallinn Deerhunter Guns&Ammo OÜ kaupluses Jagdhof, võttis ära võõrad vallasasjad selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt võttis riiulilt õhurelva Cometa Fusion Black 4,5 390m/s (Synt), väärtusega 495 eurot; lasermarkeri NeonFire, väärtusega 75 eurot; õhurelva Accushot 1“High optilise jala, väärtusega 99 eurot, Harris Ultralight Bipods (madal-hark/abijalg), väärtusega 235 eurot ja optilise sihiku UTG Leopers 3-9*40 Mil-Dot, väärtusega 195 eurot, millega tekitas firmale Deerhunter Guns&Ammo OÜ ́le varalist kahju summas 1099 eurot. Samuti tema 20.11.2009.a kell 16.10 paiku võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil grupis koos Jevgeni XXX (kellele ei esitata süüdistust käesolevas menetluses) ja tuvastamata isikuga Tartus, Riia 1 asuvast AS Põldma Kaubanduse kauplusest Denim Dream võttis ühe meeste spordijope Tommy Hilfiger väärtusega 3195 krooni (204,20 eurot) ning lahkusid kauplusest. Samuti tema 20.11.2009.a kella 15.30 paiku ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis koos Jevgeni XXX (kellele ei esitata süüdistust käesolevas menetluses) ja tuvastamata isikuga Tartus, Turu 2 asuvast Tasku moe- ja vabaajakeskusest AS Põldma Kaubanduse kauplusest Guess võttis meeste nahktagi Guess väärtusega 7895 krooni (504,58 eurot) ja lahkusid kauplusest. Seega V.F, kes on varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupis, s.t KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

KrMS § 245 alusel 18.09.2014.a süüdistatav V.F, tema kaitsja Dmitri Školjar ning prokuröri abi Annika Vanatoa sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava karistamist 7-kuulise vangistusega. KarS § 68 sätete alusel lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud ajavahemik

02.10.2012.a kuni 03.10.2012.a, s.o 2 päeva. KarS § 65 lg. 1 sätete alusel palub prokuröri abi lugeda kergema karistuse kaetuks raskeimaga, seega 6 kuu ja 28 päevane vangistus lugeda kaetuks 17.07.2014.a mõistetud karistusega, s.o vangistusega 10 kuud, millele kohaldati KarS § 69 sätteid, s.o 600 tundi üldkasuliku töö tunde, tähtajaga 6 kuud. Süüdistatav V.F tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav V.F selgitas, et 18.09.2014.a sõlmisid prokuröri abi Annika Vanatoa, tema (V.F ) ja tema kaitsja Dmitri Školjar kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Süüdistatav kinnitas, et on nõus tsiviilhagide hüvitamisega. Samuti nõustus V.F menetluskulude tasumisega, kuid palus need määrata tasumisele 12 kuu jooksul. Prokuröri abi selgitas samuti, et ta jääb 18.09.2014.a kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde V.F-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab , et tõendamist on leidnud süüdistatava V.F-i poolt KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava V.F-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 järgi. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava V.F-i selgituse ja prokuröri abi arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav V.F on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb V.F temale esitatud süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 7, 9 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab V.F-i süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud: KrMS § 175 lg. 1 p. 4, 5 ja 9 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg. 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg. 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesolevas asjas on menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasu summas 180 eurot, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud summas 1 euro ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 532,50 eurot. Menetluskulusid määrates võtab kohus arvesse nii süüdistatava varalise seisundi kui ka tema taasühiskonnastamise väljavaateid. Seejuures isikule mõistetud karistuse liik ja määr ei ole iseenesest otsustava tähendusega, arvesse tuleb võtta süüdistatava sissetulekut ja varalist seisundit tervikuna (RK 3-1-1-105-12 p. 7). Sundraha osas osundab kohus Riigikohtus väljendatud seisukohale, mille põhjal kriminaalmenetluse üldiste kulude sissenõudmine toimub süüdimõistetutelt sundraha instituudi kaudu, mille eesmärk on see, et just menetluse põhjustanud isik kompenseeriks osa kulutustest, mida riik kannab seoses oma üldise avalik-õigusliku

ülesandega tagada kriminaalmenetluse toimimine ja kuriteo tagajärgede heastamine. Sundraha instituut kannab oma olemuselt seega mitte karistuslikku, vaid kompensatoorset eesmärki (RK 31-1-63-05). Arvestades asjaolu, et V.F-ile inkrimineeritud kuriteoepisoodid on toime pandud 2009. ning 2011. aastal, on antud kriminaalasja niivõrd pikaajaline menetlemine põhjustanud mõistliku menetlusaja riivet. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud jätta sundraha summas 532,50 eurot riigi kanda. Küll aga leiab kohus, et kaitsjatasu summas 180 eurot ning kriminaaltoimiku materjalidest koopia kulud summas 1 euro tuleb süüdistatavalt seadusele tuginedes välja mõista. Kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et V.F esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine temale ilmselt üle jõu. Ka seadusandja on määranud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud reeglina süüdimõistetu. Samas peab kohus põhjendatuks menetluskulude osas kohaldada KrMS § 180 lg. 3 sätteid ning määrata süüdistatavalt väljamõistetud menetluskulud hüvitamisele 12 kuu jooksul. Vastavasisulise taotluse menetluskulude ajatamiseks esitas süüdistatav ka kohtuistungil. Kohus arvestab ka asjaoluga, et toimiku materjalidest nähtuvalt omab V.F küll töökohta, kuid süüdistataval on lisaks menetluskuludele kohustus hüvitada ka tsiviilhagid. Asitõendid: Käesolevas kriminaalasjas on asitõenditeks CD-plaat turvakaamera salvestusega, CD-R-plaat ning fooliumkott. KrMS § 126 lg. 3 p. 1 kohaselt võidakse kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. KrMS § 126 lg. 3 p. 4 sätestab, et väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Lähtudes eeltoodust peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise, et asitõendina fooliumkott kuulub hävitamisele kohtuotsuse jõustumisel tulenevalt KrMS § 126 lg.-st 3 p.-st 4. CD-plaadid tulevad KrMS § 126 lg. 3 p. 1 alusel säilitada peale otsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juures. Tsiviilhagid: Käesolevas kriminaalajas on esitanud tsiviilhagid Deerhunter Guns&Ammo OÜ summas 1099 eurot ning Põldma Kaubandus AS summas 708,78 eurot. Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele. KrMS § 310 lg. 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva otsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg. 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg. 4 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg. 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning

kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et kannatanule Deerhunter Guns&Ammo OÜ-le ning kannatanule Põldma Kaubandus AS-le on kahju põhjustanud V.F oma tegevusega. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning millised on kannatanutele tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Seetõttu kuuluvad esitatud hagid V.F-ilt väljamõistmisele. Toimiku materjalidest nähtuvalt on Põldma Kaubandus AS-i poolt esitatud tsiviilhagist hüvitatud 1⁄2 osa, s.o 354,39 eurot Jevgeni XXX poolt, mistõttu kuulub esitatud tsiviilhagist V.F-ilt väljamõistmisele 1⁄2 osa, s.o 354,39 eurot. Kohus märgib, et toimunud kohtuistungil on V.F avaldanud soovi kannatanutele tekitatud kahju heastada. Kohus juhindub KrMS §-dest 126; 173 lg. 1 p. 1 ja lg. 2; 175 lg. 1 p. 4, 5; 248 lg. 1 p. 5; 249; 310 lg. 1, 311, 313. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.