1-14-6693
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
20. oktoober 2014.a, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-14-6693 (14260102759)
Kohtunik
Roomet Sõnna
Kohtuistungi sekretär
Liia Tigane
Kriminaalasi
I. P. süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Meelis Juursoo
Süüdistatav
I. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, keskeriharidusega, töövõimetuspensionär, varasemalt kriminaalkorras karistamata, tõkend elukohast lahkumise keeld.
Kaitsja
vandeadvokaat Otto Preem
Süüdi tunnistada I. P. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus I. P. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui I. P. ei pane 3(kolme)-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaega loetakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta I. P. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks. Selgitada I. P. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.
Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada I. P. suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista I. P. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 266,25 eurot, joobe tuvastamise maksumus 14 eurot ja kaitsjale makstud tasu 111,60 eurot, kokku 391 (kolmsada üheksakümmend üks) eurot ja 85 senti. Menetluskulud tuleb I. P. tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99914700024881 ning selgituse “I. P. , otsus nr 1-14-6693, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.
I. P. süüdistatakse selles, et tema, 24.juulil 2014.a. kella 17.25 ajal juhtis Võru maakonnas Antsla linnas mootorsõidukit Mitsubishi Lancer registreerimismärgiga 721TEP olles alkoholijoobes, s.o. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktist nr 437T nähtuvalt leiti I. Puisi veres etanooli 1,69 (-/+ 0,06) mg/g. Antud teoga rikkus I. P. Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 4 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani I. P. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör I. P. karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistuskaristus I. P. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui I. P. ei pane 3-aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta I. P. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai I. P. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas I. P. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. I. P. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. I. P. kaitsja leidis, et sõlmitud kokkulepe on seaduslik. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. 2 (3)
Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava I. P. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad I. P. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi taotlustest (tl 23-25) on 117,60 eurot kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest ja 105,60 eurot istungil esindamise eest, joobeseisundi tuvastamise saatekirjast 437T (tl 4) joobe tuvastamise maksumus 14 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o 532,50 eurot, sest I. P. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, I. P. on töövõimetuspensionär, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast ja kaitsjatasust riigi kanda ning määrab, et menetluskulud tuleb I. P. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.