Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.septembril, 2014, Tallinn (Liivalaia kohtumaja)
Kriminaalasja number
1-14-7111 (14237300107)
Kohtunik
Leo Kunman
Kohtuistungi sekretär Tõlk
Katrin Lopsik Anneli Helmann S.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses
Kriminaalasi
Prokurör
Süüdistatav
Silvia Kruusmaa Nimi: S.E Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik Haridus: kesk Emakeel: vene keel Töökoht või õppeasutus: ei tööta, ei õpi Karistatus: 1) Harju Maakohtu poolt 08.08.2006 mõisteti KarS § 215 lg 2 p 1, 3 ja § 199 lg 2 p 5, 7 alusel ning KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 sätteid kohaldades tingimisi vangistus 1 aasta ja 4 kuud katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; 2) Harju Maakohtu poolt 28.06.2007 mõisteti KarS § 239 alusel ja KarS § 65 lg 2 sätteid kohaldades vangistus 2 aastat ja 4 kuud. 22.09.2008 vabastati Viru Maakohut määruse alusel tingimisi enne tähtaega. Lahkus vanglast 03.10.2008 ning karistuse ärakandmata osa 03.10.2008 seisuga jäi 10 kuud ja 23 päeva; 3) Harju Maakohtu poolt 17.08.2009 mõisteti KarS § 200 lg 2 p 8 alusel ja KarS § 65 lg 2 sätteid kohaldades vangistus 3 aastat 10 kuud ja 23 päeva. Karistuse kandmise algus 09.04.2009, lõpp 04.03.2013. Tõkend: 28.05.2014-30.05.2014 oli S.E kahtlustatavana kinni peetud, alates 30.05.2014 on kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld, mis seisneb kohustuses, et
S.E ei tohi lahkuda oma elukohast aadressil Mahtra 955, Tallinn ilma menetleja loata kauemaks kui kolmeks ööpäevaks. Ei soovi kaitsja osavõttu
kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Asitõendid: CD-plaat on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: S.E süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud Harju Maakohtu poolt 08.08.2006 varguse ja 17.08.2009 röövimise eest, seega isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, uuesti 28.05.2014 kella 17:02 ajal viibides aadressil Pärnu mnt 558, Laagri alevik, Saue vald, Harju maakond asuvas Bauhof Group AS-i Laagri kaupluses võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Bauhof Group AS-ile kuuluvat kaupa: kuldse aerosoolvärvi 400 ml maksumusega 10,39 eurot, musta aerosoolvärvi Hamm.Finish 400 ml maksumusega 8,50 eurot, sinise aerosoolvärvi Hamm.Finish 400 ml maksumusega 8,50 eurot, punase aerosoolvärvi Hamm.Smooth 400 ml maksumusega 8,50 eurot, valge aerosoolvärvi Hamm.Smooth 400 ml maksumusega 8,50 eurot, hõbedase aerosoolvärvi Hamm.Smooth 400 ml maksumusega 8,50 eurot ja neoonkollase T-särgi Gildan maksumusega 6,30 eurot ja neoonoranži T-särgi Gildan maksumusega 6,30 eurot, kokku asju 65,49 euro eest ning möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi S.E lõpule viimata turvamehe sekkumise tõttu. Seega S.E võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem pannud toime varguse ja röövimise, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 – KarS § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav S.E ning tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Kadi Mägi kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et S.E poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et S.E tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 – KarS § 25 lg 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Vabariigi Valitsuse määrusega nr 166 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,13 eurot tunnis ja 355 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 532,50 eurot. Menetlevas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses summas 108 eurot ning süüdimõistva otsusega kaasnev sundara teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 532,50 eurot. Kohtu hinnangul puudub S.E puhul alus menetluskulude täielikuks või osaliseks riigi kanda jätmiseks. S.E on täisealine, töövõimeline isik. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Tsiviilhagi puudub. Kohus juhindub KrMS § 175 lg 1 p 3,4,9, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249,§ 313 lg 1 p 7,12. Leo Kunman Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.