Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.septembril 2014, Tallinn (Liivalaia kohtumaja)
Kriminaalasja number
1-14-6454 (14230103430)
Kohtunik
Leo Kunman
Kohtuistungi sekretär Tõlk Kriminaalasi
Katrin Lopsik Anneli Helmann J.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi
Prokurör
Kairi Kaldoja
Süüdistatav
J.K (isikukood XXX, elukoht: XXX, asukoht: Vangla, Ukraina kodanik, keskeri haridusega, emakeel: vene keel, töökoht puudub, karistatus: kriminaalkorras varem karistatud, viimati 11.12.2013 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud, mis jäeti § 74 sätete kohaldamisega tingimisi täitmisele pööramata 18kuulise katseajaga (katseaja lõpp 10.06.2015); Väärteokorras karistatud korduvalt, trahvid tasumata, tõkend: KrMS § 217 alusel J.K peeti kinni 17.02.2014-19.02.2014, 25.03.2014 - 26.03.2014, uuesti peeti kinni 26.03.2014 ning 28.03.2014 kohaldati tõkend vahistamine). Argo Küünemäe
Kaitsja
KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka, s.o 17.02.2014-19.02.2014 ning 25.03.-09.09.2014, s.o kokku 5 (viis) kuud 19 (üheksateist) päeva seega kandmisele kuulub 10 (kümme) kuud ja 11 (üksteist) päeva vangistust.
Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Süüdistus Käesolevas kriminaalasjas on esitatud süüdistus J.K’le selles,et 29.08.2013.a kella 14:39 ajal Tallinnas, Lasnamäe linnaosas, Läänemere tee 2c asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses Läänemere Säästumarket, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pudelit viskit Canadian Gold 0,7l tootehinnaga 11,49 eurot/tk koguväärtusega 22,98 eurot ning möödus kauba eest tasumata kassadest, tekitades nimetatud summas kauplusele varalist kahju. Samuti tema uuesti 06.10.2013.a ajavahemikul 06.10.2013.a kuni 08.10.2013.a grupis koos Aleksei X tungis ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt ukseluku lõhkumise teel sisse Tallinnas XXX majas asuvasse kannatanule XXX kuuluvasse keldriboksi ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised esemed: maastikujalgratas Bottechia BOT r/nr XXX väärtusega 937 eurot, sadulakott (sadula alt) väärtusega 10 eurot, maastikujalgratas Merida Matss väärtusega 400 eurot. Esemeid kokku väärtuses 1337 eurot. Samuti tema uuesti 17.02.2014.a kella 21:22 ajal Tallinnas Kadaka tee 65a asuvas kaupluses Selver püüdis võtta võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pakki juustu Saaremaa maksumusega 4,15 eurot/tk kogumaksumusega 8,30 eurot, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. Samuti tema uuesti 20.03.2014.a kella 19:26 ajal Tallinnas, Kadaka tee 76F asuvast kauplusest Akadeemia Säästumarket võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil viis pakki viilujuustu Valio Eesti Juust 27% 500g hinnaga 4,29 eurot/tk koguväärtusega 21,45 eurot ning möödus kauba eest tasumata kassadest, tekitades nimetatud summas kauplusele varalist kahju. Samuti tema uuesti 26.03.2014.a kella 11:45 ajal Tallinnas Akadeemia tee 35 asuvast kauplusest Akadeemia Konsum, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pakki juustu Eesti Juust, maksumusega 4,55 eurot/tk kogumaksumusega 9,10 eurot ja kolm pakki juustu Juust Atleet, maksumusega 3,95 eurot/tk kogumaksumusega 11,85 eurot ning väljus kauplusest, jättes tasumata kauba eest kogusummas 20,95 eurot, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. Oma sellise tegevusega pani J.K toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav J.K ning tema kaitsja Argo Küünemäe kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et J.K poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et J.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega.
KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt on ekspertiisitasud, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetlevas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses ja süüdimõistva otsusega kaasnev sundara teise astme kuriteo toimepanemise eest. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteo või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ning kuuluvad rahuldamisele Kohus juhindub KrMS § 175 lg 1 p 3,4,9, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 37 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5. Leo Kunman Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.