Kriminaalasi nr 1-13-8524
kohtumine pidi toimuma 11.08.2014, kuid isik ei ilmunud registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik helistas süüdimõistetule, kuid viimase telefon oli välja lülitatud. Seejärel võttis ametnik ühendust T.E kontaktisiku A V, kes andis teada, et süüdimõistetu läks juulis xxxx sugulase juurde, kuid lubas tagasi tulla, aga pole seda siiani teinud. A V väitel ei ela süüdimõistetu ka enam aadressil xxxx (A V vennale kuuluv maja). T.E praegune elukoht on teadmata. 13.08.2014 helistas T.E kriminaalhooldusametnikule, andes teada, et viibib xxxx sõbra juures. Süüdimõistetu ei teadnud täpset aadressi, kuid lubas välja uurida. Järgmiseks registreerimise ajaks määrati 18.08.2014, kuid isik ei ilmunud ka antud kuupäeval registreerimisele. Ametnik ei saanud hiljem enam süüdimõistetuga telefoni teel ühendust. 13.08.2014 võttis ametnik T.E-lt telefoni teel selgituse, miks on isik rikkunud kontrollnõudeid ning ei sooritanud juulis tunde. Isiku sõnul tekkis tal arusaamatusi kontaktisiku A V. Süüdimõistetu sõitis xxxx sugulasele appi ning otsustas sinna jääda. Esmakohtumine kriminaalhooldusametnikul T.E-ga toimus 30.10.2013, mil talle selgitati üldkasuliku töö olemust ja sellega kaasnevaid õigusi -kohustusi. Süüdimõistetu allkirjastas üldkasuliku töö tegija õiguste-kohustuste lehe. T.E broneeriti üldkasuliku töö tunde sooritama Vinni Vallavalitsuse Viru-Jaagupi osavalla juurde. Kohtuistungile 29.08.2014 süüdimõistetu T.E ei ilmunud, kohtukutse tagastati kohtule märkega „elab xxxx alates juulist 2014“. Kriminaalhooldusametnik Ingrit Soesoo jäi kohtuistungil 29.08.2014 erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde, esitades süüdimõistetu T.E kohta vahistamistaotluse. Kriminaalhooldusametniku sõnul on T.E telefon endiselt välja lülitatud, elama pidavat ta kuskil xxxx, kuid elukoha aadress on teadmata. Prokurör toetas kohtuistungil 29.08.2014, lähtudes KarS § 69 lg 6 ja KrMS § 429 lg 1 p 3, süüdimõistetu T.E kohta esitatud vahistamistaotlust. Viru Maakohtu määrusega nr 1-13- 8524 29.08.2014 kuulutati süüdimõistetu T.E tagaotsitavaks ning tabamisel nähti ette ta vahistada. Süüdimõistetu T.E tabati ja vahistati 03.09.2014. Kriminaalhooldusametnik I ngrit Soesoo jäi kohtuistungil 05.09.2014 erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde. Süüdimõistetu T.E võttis kohtuistungil 05.09.2014 omaks, et erakorralises ettekandes toodu vastab tõele. T.E sõnul erinevate asjaolude kokkusattumise tõttu nii lihtsalt juhtus. xxxx ta varastas kauplusest 3 kommikarpi, sest tahtis, et politsei teda kinni peaks ja xxxx tooks. Prokurör andis kohtuistungil 05.09.2014 arvamuse, et erakorraline ettekanne on põhjendatud ja ärakandmata karistus 2 kuud 4 päeva vangistust tuleb täitmisele pöörata. KrMS § 428 lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.
KarS § 69 lg 6 sätestab, et kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Ingrit Soesoo erakorraline ettekanne T.E-le mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest tõendamist on leidnud see, et süüdimõistetu T.E hoidub üldkasulikust tööst kõrvale ja ei järgi kontrollnõudeid. Viimati käis T.E üldkasuliku töö tunde sooritamas juunikuus ja registreerimisel käis ta viimati 03.07.2014. Süüdimõistetu T.E on teadlik üldkasuliku töö tegemisega kaasnevatest õigustest ja kohustustest. Kohtu hinnangul on tegemist oma kohustuste teadliku ja tahtliku rikkumisega. Ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks T.E käitumist õigustada, kohus erakorralist ettekannet läbi vaadates ei tuvastanud. T.E on sooritanud 227 üldkasuliku töö tundi ja tegemata on 129 üldkasuliku töö tundi, mis on ümberarvestatuna 2 (kaks) kuud 4 päeva vangistust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 69 lg 6, KrMS § 387, 428, 432 kohus m ä ä r a s: Rahuldada Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Ingrit Soesoo erakorraline ettekanne 19.08.2014. Tühistada üldkasuliku töö kohaldamine ja pöörata täitmisele T.E-le (isikukood XXX , ilma kindla elukohata, ei töötanud) Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-138524 14.10.2013 KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi mõistetud ja ärakandmata karistus 2 (kaks) kuud 4 päeva vangistust. T.E karistuse kandmise alguseks lugeda 03.09.2014. Tõkend vahistamine T.E suhtes tühistada kohtumääruse jõustumisel või karistuse ärakandmisel. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.