lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-6108/2

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-6108/2
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
13.08.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-6108

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud lahend

Riigiprokuratuuri 16. juuni 2014 määrus kaebuse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu Travel Balt OÜ lepinguline esindaja advokaat Andrei Matvejev, kaebus

RESOLUTSIOON

1.Riigiprokuratuuri 16. juuni 2014 määrus jätta muutmata.
2.Travel Balt OÜ lepingulise esindaja advokaat Andrei Matvejevi kaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 385 p 11 kohaselt on võib määrus lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
1.Kriminaalasjas alustati menetlust 07.03.2012 KarS § 201 lg 1 tunnustel L.T. e avalduse alusel, mille kohaselt 2009 augustis avastati, et A.J. omastas Travel Balt OÜ-le kuuluvad raha ja vara.
2.PPA Ida prefektuur lõpetas kriminaalmenetluse 20.05.2014 määrusega ringkonnaprokurör Irina Karo nõusolekul, kuna puuduvad tõendid, et raha ja esemed oleks omastanud just A.J. .
3.Kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale esitas Travel Balt OÜ juhatuse liige L.T. kaebuse Riigiprokuratuuri ning taotles kriminaalmenetluse jätkamist.
4.Riigiprokuratuuri 16.06.2014 määrusega jäeti Travel Balt OÜ esindaja kaebus rahuldamata ja kriminaalmenetlus jätkamata.
4.1.Prokurör leidis, et ei ole alust arvata, et A.J. oleks omastanud OÜ Travel Balt raha või elektroonikaesemeid ning puuduvad ka võimalused täiendavate tõendite kogumiseks. Väidetava kuriteo kohta sai kaebuse esitaja teada juba augustis 2009, kuriteoteade esitati aga 27.02.2012, s.o ligi 3 aastat hiljem. Nimetatud asjaolu raskendab oluliselt operatiivset uurimist ning objektiivsete tõendite kogumist.

Esitatud kaebus

5.Riigiprokuratuuri määruse peale esitas kaebuse OÜ Travel Balt lepinguline esindaja advokaat Andrei Matvejev, kes palub tühistada Riigiprokuratuuri 16.06.2014 kaebuse rahuldamata jätmise määrus ning jätkata kriminaalasjas nr 12233000039 menetlust.
5.1.Lepinguline esindaja leiab, et kriminaalasjas tehtud toimingud on ebapiisavad selleks, et tuvastada kuriteo koosseisu olemasolu või puudumist. Uurimisorgani poolt jäid teostamata OÜ Travel Balt töötajate, raamatupidamisteenuseid osutava isiku ning nimetaud ettevõtte juhatuse liikme ülekuulamised. Lisaks tuleks uurida kahtlustatava varalise seisundi vastavust tema sissetulekutele 2007-2009 aastatel.
5.2.Kaebuses leitakse, et uurimisasutusel tulnuks teha vajalikke menetlustoiminguid, et tuvastada, kes juriidilise isiku vara omastas, sest A.J. võib olla ainult sellest kuriteost osavõtja ja omastatud vara võis laekuda teise isiku valdusse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus, tutvunud lõpetatud kriminaalasja materjalide, Riigiprokuratuuri määruse ning esitatud kaebustega, leiab, et kriminaalasja nr 12233000039 lõpetamine on seaduslik ja põhjendatud. Kuna ringkonnakohus nõustub Riigiprokuratuuri põhjendustega, siis peab kohus vajalikuks vastata kaebusele vaid järgnevat.
7.Kaebuses märgitakse, et uurimisasutus menetles antud asja 2 aastat ja selle aja kestel teostas ainult 3 menetlustoimingut ning kõik see aitab kaasa aegumistähtaja saabumisele. Sellega seoses ringkonnakohus peab vajalikuks rõhutada, et KrMS § 213 kohaselt juhib kohtueelset menetlust prokuratuur ning uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamist reguleerib KrMS 5. jagu. Ringkonnakohtu pädevus tuleneb aga KrMS §-st 208.
8.KrMS § 6 kohaselt on uurimisasutus ja prokuratuur kuriteo asjaolude ilmnemisel kohustatud toimetama kriminaalmenetlust, kui puuduvad käesoleva seadustiku §-s 199 sätestatud kriminaalmenetlust välistavad asjaolud või kui käesoleva seadustiku § 201 lõike 2, § 202, 203, 2031, 204, 205 või 2051 kohaselt puudub alus lõpetada kriminaalmenetlus.
8.1.Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul esineb KrMS § 199 lg 1 p-s 1 toodud kriminaalmenetlust välistav asjaolu, kuna menetluse raames ei tuvastatud, et A.J. i tegevus vastaks mõnele kuriteokoosseisule.
9.Uurimisasutus on kuulanud üle nii A.J. i kui OÜ Travel Balt juhatuse liikme ning teostanud läbiotsimise A.J. i elukohas, kuid nimetatud toimingud ei ole kuriteokahtlust kinnitanud. A.J. on andnud sündmuse kohta üksikasjalikke ütlusi ning ta eitab kuriteo toimepanemist. Isiku süüle ei osuta ka ülejäänud kriminaalasjas kogutud tõendid.
9.1.Nõustuda tuleb Riigiprokuratuuri arvamusega, et olemasolevate tõendite põhjal ei ole võimalik isikule süüdistust esitada ning täiendavate tõendite kogumine ei ole võimalik. Kuna võimalikust kuriteosündmusest on nüüdseks möödas juba üle 5 aasta, on väga raske tuvastada, kas OÜ Travel Balt vara on omastatud. Kuriteoteate esitamisega on mitu aastat viivitatud, mistõttu pidi ka kaebaja mõistma, et kriminaalmenetluse läbiviimine sellise ajavahemiku järel on raskendatud.
10.Kaebuses pakutud menetlustoimingute läbiviimine ei ole otstarbekas, kuna sündmusest on möödas väga pikk aeg. Ei ole usutav, et keegi nimetatud isikutest mäletaks nüüdseks toimunu üksikasju, pealegi oleks raamatupidamisfirma omastamiskahtluse tekkimisel juba eelnevalt juriidilist isikut sellest teavitanud. Ka ei saa A.J. i varalise olukorra analüüs anda ühest teavet, kas isik on pannud toime kuriteo. A.J. il võivad olla alternatiivsed sissetulekud ning erinevus sissetulekute ja väljaminekute vahel ei anna koheselt alust arvata, et A.J. omastas OÜ Travel Balt vara, kui sellele ei viita muud asjaolud.

-2-

11.Kohus rõhutab, et kohtueelset menetlust juhib prokuratuur, tagades selle seaduslikkuse. KrMS § 211 lg 2 kohaselt selgitavad uurimisasutus ja prokuratuur kohtueelses menetluses nii süüstavad kui ka õigustavad asjaolud. Kuriteotunnuste esinemist hinnatakse vastavalt tuvastatud faktilistele asjaoludele. Selliselt on toimitud ka antud asja raames ning põhjendatult on uurimisasutus ja ka prokuratuur leidnud, et puudub kuriteo alus KrMS § 199 lg 1 p 1 järgi, kuna kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada kahtlustatava kasuks.
12.Juhindudes KrMS § 208 lg-st 5 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Riigiprokuratuuri määruse muutmata ja OÜ Travel Balt lepingulise esindaja kaebuse rahuldamata.

Mati Kartau Kohtunik

-3-

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.