Kohtulahend

153,60 eurot ja kohtumenetluses

menetluskulud 555,04 eurot.

Määrata, et H.H tasumisele kuuluv menetluskulude hüvitis on 555,04 eurot. Menetluskulu hüvitis 555,04 eurot tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . EE891010220034796011 SEB Pangas või arvele nr .EE932200221023778606 Swedbangas või arvele nr.EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber kõigil juhtudel 99914700004296. Selgituseks märkida: Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsus nr . 1-14-6460 “, H.H, menetluskulu”.

Pikendada menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaega ja määrata, et menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu 25.kuupäevaks alates augustist 2014 46,25 eurot. Kui menetluskulud ei ole täielikult tasutud kohtu määratud tähtaja jooksul, saadetakse kohtuotsus 10 päeva jooksul kohtutäiturile sundtäitmiseks täitemenetluses sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on KarS-i järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui on mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

H.H-le on käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistus selles, et tema juhtis 18.07.2014.a. kella 11.50 ajal Jõgeva Maakonnas Jõgeva vallas Laiuse alevikus Kuremaa tee 32 juures mopeedi Aprilia SR 50 reg.nr . 884f, olles alkoholijoobes, kus alkoholisisaldus tema poolt väljahingatavas õhus oli mõõtmisel 1,03 mg/l kohta. Sellega pani H.H toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüasi on saabunud kohtule menetlemiseks kokkuleppemenetluses, kohtueelne menetlus on läbitud kiirmenetlusena ja prokurör taotles asjas menetluse jätkamist kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 2564 tegi kohus määruse süüdistatava H.H kohtu alla andmiseks kiirmenetluses kokkuleppemenetluse reeglite järgi ja asja arutamiseks. Prokurör, süüdistatav ning tema kaitsja on sõlminud alljärgneva kokkuleppe, mille kinnitamist nad kohtult paluvad: KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja 3 sätteid ja määrata, et vangistust ei pöörata täitmisel , kui H.H 18-(kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi : 1) elada kohtu määratud alalises elukoh as – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks;

5) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 83 lg.1, lg.3 p.1 alusel konfiskeerida asitõend- kuriteo toimepanemise vahend mopeed Aprilia SR 50, reg. nr . 884f, mis kuuulub H.H-le. KrMS § 142 lg.1, lg.2 alusel taotrleb prokurör kohtult mopeedi arestimist konfiskeerimise tagamiseks ja võõrandamise tõkestamiseks. Kohtuistungil prokurör selgitas kuriteo asjaolusid ja karistuse valiku aluseid. H.H on kolmel korral karistatud purjuspäi sõitmise eest selle mopeediga. Seetõttu taotleb prokurör mopeedi konfiskeerimist KarS § 83 alusel. Prokurör palus kokkuleppe alusel teha kohtuotsuse. Süüdistatav kinnitas, et ta saab aru talle esitatud süüdistusest ning on nõus kokkuleppega. Ta oli eelmisel päeval alkoholi tarvitanud ja samal päeval 2-liitrise õlle joonud. Sõitis poodi uue alkoholi järele. Tal on töövõimekaotus 70%. Tööl ei käi, on kellelgi vanemal inimesel kodus abiliseks. Kokkulepe sõlmitud vabatahtlikult. Kokkuleppe alusel tuleks teha otsus. Menetluskulusid oleks ta võimeline maksma 30 eurot kuus. Kaitsja taotleb teha kokkuleppe alusel kohtuotsus. Kokkulepe on seaduslik ja süüdistatava vaba tahe. Prokurör ei taganenud konfiskeerimise nõudest. Alkoholi tarvitamise keelu panemine olnuks liigne, kuna juba 18.juulist ei ole H.H alkoholi tarvitanud. Menetluskulude kandmiseks on sissetulek piiratud, mistõttu tuleks osa menetluskuludest jätta riigi kanda KrMS § 180 lg.3 alusel, sundraha kuulub vähendamisele poole võrra. Määrata menetluskulude tasumine aasta peale, nii et tasumisele kuuluks 360 eurot. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud. Vastavalt KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 p1, § 2564 lg.4, ja § 306 lg 1 leiab kohus, et H.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 sätestatud kuriteo toimepanemises ning prokuröri, süüdistatava ja kaitsja osavõtul sõlmitud kokkuleppe alusel teha kohtuotsus. Asjas ei ole vaidlust KarS § 424 järgi kvalifitseeritava teo kvalifikatsiooni ega faktiliste asjaolude üle. Neid kinnitavad ka toimikus olevad tõendid. Seega on tegu kvalifitseeritud õigesti. H.H tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses KarS § 424 järgi. Kohus peab kokkuleppekohast karistust põhjendatuks, kuna H.H on varasemalt juba karistatud samaliigilise kuriteo eest rahalise karistusega, mis ei ole mõju avaldanud, samuti ei ole olnud tulemust samaliigilise süüteo eest väärteokorras mõistetud rahatrahv. Mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis toimus päise päeva ajal alevikus, kus on elav liiklus. Need teo asjaolud kujundavad süü suuruse, mille järgi kohus valib karistusliigi ja määra. Kohus leiab, et karistusliik on põhjendatult valitud vangistuse näol ja selle rakendamine tingimuslikult koos kontrollnõuetega on põhjendatud, süüdistataval on ilmne alkoholiprobleem, mille kontrolli all hoidmiseks on põhjendatud kriminaalhoolduse rakendamine. Kohus peab mopeedi konfiskeerimist põhjendatuks. Sama sõidukiga on H.H karistatavaid süütegusid toime pannud juba kolmel korral ja konfiskeerimise rakendamine vähendaks uute samaliigiliste tegude toimepanemise riski. Sõiduk kuulub H.H-le ja konfiskeerimine toimub KarS § 83 lg.1 alusel. Ehkki sõiduk ei ole enam H.H valduses, on arestimine enne kohtuotsuse jõustumist nõuete esitamise vältimiseks põhjendatud.

Menetluskulud. KrMS § 189 lg.2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse kohtumäärusega või kohtuotsusega ja KrMS § 192 lg.1 alusel määrab kohus kuluhüvitise suuruse. Menetluskulud jäävad KrMS § 180 lõike 1 kohaselt süüdimõistetu kanda ning need tuleb välja mõista H.H-lt. Kaitsja on taotlenud tasu määramist kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 72 eurot, mis vastab kehtestatud määrale ja tuleb määrata. Toimikus on tasu õigusabi eest (tl.48,49,52) summas 117,60 eurot, tl.57,58-36 eurot. Kogu õigusabi tasu ja kulu on selles menetluses 225,60 eurot. On esitatud taotlus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kuna süüdistataval puuduvad tasumiseks vahendid. Seetõttu tuleks tema kanda jäävaid menetluskulusid vähendada. Kohus leiab, et menetluskulude vähendamine ja nendest osa jätmine riigi kanda ei ole põhjendatud. H.H kohtumenetlus on aset leidnud temast endast tingitud asjaoludelalkoholitarvitamisest ja tema vähene rahaline võimekus ei ole olnud takistuseks alkoholi ostmisel. Seega tuleb tal leida võimalus sissetuleku saamiseks, kuna töövõimekadu 70% võimaldab sissetulekut saada. Sundraha vähendab kohus KrMS § 2565 lg.2 alusel 260 euro võrra. Menetluskulude tasumise tähtajaks määrab kohus 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Kokku tasumisele kuuluvad menetluskulud 555,04 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.