Kohtulahend

advokaat Leelo Viil

advokaat Dmitri Školjar

RESOLUTSIOON

Viru Vangla kolmanda üksuse noorte kriminaalhoolduse juhatajal määrata T.V kriminaalhooldaja.

kriminaalhooldusosakonna

juhatajal

määrata

M.F

(viissada

KrMS § 188 alusel, alaealisel T.V vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt XXX (elukoht: XXX).

Kuus CD-plaati video- ja kõnesalvestusega ning 2 CD-plaati kõneeristustega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – jätta pärast kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUSED

T.V, 01.04.2013 kella 19.20 ajal Tallinnas Suur- Sõjamäe 4 asuvas Põldma Kaubanduse AS kaupluses Denim Dream võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil triiksärgi Tommy Hilfiger Sportswear maksumusega 99,90 eurot, peitis triiksärgi endale riiete alla ja lahkus kauplusest kauba eest tasumata. T.V , olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 25.02.2014 kella 14.45 ajal Tallinnas Gonsiori 2 asuvas Tallinna Kaubamaja AS-le kuuluvast kaupluses üritas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta jopet Superdry maksumusega 129,99 eurot, peitis jope endale riiete alla ja möödus kassadest jope eest tasumata. T.V kuritegu jäi lõpule viimata, kuna kauplusest väljudes peeti ta turvatöötaja poolt kinni. Nende tegudega pani T.V toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse. T.V ja Stanislav XXX 20.03.2014 kella 18.00 paiku tungisid valdaja XXX tahte vastaselt Tallinnas XXX korterisse, hoolimata sellest, et XXX , kes oli kella peale ukse avanud ei kutsunud neid sisse ja nõudis, et nad lahkuksid tema valduses olevast ruumist. Sellega panid T.V ja S. XXX toime KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo ehk grupis valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult võõrasse ruumi tungimise. T.V ja S. XXX 20.03.2014 kella 18.00 paiku Tallinnas aadressil XXX võtsid XXX nimele välja antud välismaalase passi nr XXX enda valdusesse ja peitsid ära, eesmärgiga survestada XXX tasuma väidetavat võlga. Seega panid T.V ja S. XXX toime KarS § 346 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametliku dokumendi peitmise. T.V , M.F ja Stanislav XXX 21.03.2014 kella 12.30 paiku läksid Tallinnas Majaka 2 asuva kutsekooli juurde, et õiendada arved XXX , kuna viimane oli avaldanud kolmandatele inimestele andmeid, mida süüdistatavad ei soovinud. M.F, S. XXX ja T.V ähvardasid XXX peksmisega ja sellega, et murtakse katki tema jalad. Seejärel S. XXX lõi XXX rusikaga kõhtu, millest kannatanu tundis füüsilist valu, peale mida T.V haaras kannatanult mütsi peast ning M.F tõukas kannatanut vastu õlga. XXX oli alust karta ähvarduste täideviimist, kuna süüdistatavad kolmekesi käitusid temaga agressiivselt ja S. XXX lõi teda rusikaga kõhtu. Ülalkirjeldatud teoga panid T.V M.F ja toime KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo (tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamine, kui on olnud alust karta ähvarduse

täideviimist) ning S. XXX pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo (löömine ja valu tekitanud kehaline väärkohtlemine). S. XXX ja M.F 24.03.2014 kella 13.40 paiku Tallinnas Kalevipoja tänava vastas paikneva bussipeatuse juures nõudsid XXX väidetava võla tasumist, sundisid kannatanut minema nendega Tallinnas Punane 24 maja taga paiknevale tühermaale. Seal peksid S. XXX ja M.F kannatanut üheskoos rusikate ja jalgadega keha, käte ja jalgade piirkonda. Peksmisega põhjustasid M.F ja S. XXX XXX füüsilist valu ja kehavigastused: punetuse ja kriimustuse paremal käel. Sellega panid S. XXX ja M.F toime KarS § 257 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ebaseaduslikus korras ja vägivallaga oma oletatava õiguse teostamise. Sõlmitud kokkulepped ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava T.V , kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör T.V süüditunnistamist KarS § 346 järgi ning tema karistamist rahalise karistusega 30 miinimumpäevamäära, s.o 96 eurot. Nimetatud karistus kuulub iseseisvale täitmisele. Prokurör taotleb T.V süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja tema karistamist 5-kuulise vangistusega; KarS § 120 järgi ja tema karistamist 4-kuulise vangistusega ning KarS § 266 lg 2 p 3 järgi ja tema karistamist 3 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör liitkaristuseks 5 kuud vangistust. Mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele KarS § 74 alusel, kui T.V 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded kriminaalhooldaja järelevalve all. Süüdistatava M.F , kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör M.F süüditunnistamist KarS § 257 järgi ning tema karistamist 5-kuulise vangistusega ning KarS § 120 järgi ja tema karistamist 4-kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör liitkaristuseks 5 kuud vangistust. KarS § 74 alusel mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui süüdistatav 18-kuulise katseajaga kestel ei pane toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõuded.. Süüdistatava S. XXX , kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör S. XXX süüditunnistamist KarS § 346 järgi ning tema karistamist rahalise karistusega 30 miinimumpäevamäära, s.o 96 eurot. Nimetatud karistus kuulub iseseisvale täitmisele. Prokurör taotleb S. XXX süüditunnistamist ka KarS § 257 järgi ja tema karistamist 5-kuulise vangistusega; KarS § 121 järgi 4-kuulise vangistusega ning KarS § 266 lg 2 p 3 järgi 3 kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör liitkaristuseks 5 kuud vangistust. Mõistetud vangistust ei pöörata KarS § 73 alusel täitmisele, kui S. XXX 3aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuistungil süüdistatavad tunnistasid oma süüd, kahetsesid toimepandut ning kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad nendega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsjad jäid samuti sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid kohtul kokkulepped otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt süü tunnistamine ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning T.V, M.F ja S. XXX tuleb süüdi tunnistada ja neid karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o määratud kaitsjatele makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 kuupalga alammäära. Arvestades süüdistatavate ning nende perekondade varalist seisundit ja süüdistatavate resotsialiseerumise väljavaateid, annab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel võimaluse menetluskulude tasumiseks osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest, kuna menetluskude kohene tasumine käib neile ilmselt üle jõu. Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.